Какие признаки считать эквивалентными

Методика экспертизы использования изобретения

Представлен алгоритм установления факта использования изобретения в объектах техники. Особое внимание уделено специфическим аспектам экспертизы, характерным для изобретений, поскольку общие для изобретений и полезных моделей моменты рассмотрены в предыдущих статьях автора.

Вся экспертная методика установления факта использования изобретения в объекте техники (далее – объект, спорный объект) в сжатом виде изложена в п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс). Там сказано: «Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения».

Эта норма Кодекса предписывает исследовать только те признаки изобретения, что приведены в независимом пункте формулы, поэтому исследование мы начинаем с нахождения в формуле независимого пункта.

О том, как это сделать, сказано в подзаконных актах, в разное время регламентировавших вопросы рассмотрения заявки на изобретение – правилах, регламентах, требованиях, рекомендациях и т. п. Так, в действующих Требованиях [1] об этом говорится в п. 52-55.

При этом надо учитывать, что Требования и подобные документы не регулируют вопросы экспертизы использования изобретения. Тут их применение ограничено ролью методических источников по отдельным вопросам. Обязательными для судебного эксперта они не являются.

Одна из распространенных ошибок – говорить об «использовании патента», считая это синонимом «использования изобретения». Однако в одном патенте может быть раскрыта группа изобретений, представленных в многозвенной формуле с несколькими независимыми пунктами. При сопоставлении патента со спорным объектом мы может обнаружить, что одни изобретения группы используются, а другие – нет.

Хорошо, если в поставленном перед экспертом вопросе указано, по какому из независимых пунктов формулы необходимо проверить использование изобретения. Но так бывает не всегда. В такой ситуации эксперт вправе уточнить это у органа, назначившего экспертизу. Конечно, эксперт может проверить и все независимые пункты, но при этом рискует сделать лишнюю работу.

В подзаконных актах разных лет такие перечни различаются с точки зрения удобства выделения признаков. Например, в ранее действовавшем Регламенте [3] примерный перечень признаков устройства (п. 10.7.4.3 (2)) был прост, логичен и удобен. Как и в ряде предшествующих ему актов. А вот в действующих Требованиях аналогичный перечень (п. 37 (1)) перегружен, нелогичен и для этой цели крайне неудобен. Разработчики документа не слишком удачно переделали его под новое требование конструктивно-функционального единства устройства.

По счастью, как уже сказано, для судебного эксперта Требования – не обязательный нормативный акт, а только методический источник, поэтому он вправе руководствоваться Регламентом 2008 года. И хотя как нормативный акт Регламент не действует, в качестве методического материала он вполне применим.

Если признак изобретения не ясен или допускает неоднозначное понимание, его следует толковать в контексте других признаков формулы. Кроме того, согласно п. 3 ст. 1358 и п. 2 ст. 1354 Кодекса для толкования формулы могут применяться описание и чертежи в патенте. При этом надо учитывать, что часть описания и/или чертежей может относиться к конкретным примерам реализации изобретения и представлять признак изобретения в его частных случаях (см. п. 45 Требований). Нельзя ставить знак равенства между признаком, выраженном в независимом пункте формулы в обобщенном виде, и такими частными случаями, раскрытыми в описании или на чертежах.

Если формулировка признака и после этого не ясна, стоит обратиться к словарно-справочной и иной литературе, относящейся к той же области техники, что и изобретение. Там, как правило, можно найти общепринятые определения специфических для данной области терминов.

Встречаются (к сожалению, не так уж и редко) признаки, значение которых невозможно идентифицировать. Значит, мы имеем дело с изобретением, сущность и объем охраны которого нельзя однозначно определить. Сказать, использовано ли такое изобретение в спорном объекте или нет, эксперт не может. В этом случае он вынужден завершить исследование, указав на принципиальную невозможность сделать вывод.

Если все признаки независимого пункта определены и ясны, переходим к следующему шагу – сопоставляем признаки изобретения с признаками спорного объекта. Устанавливаем, содержится ли в продукте или использован ли при осуществлении способа каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы. При этом учитываем особенности, присущие некоторым видам признаков.

В случае, когда признак изобретения в патентной формуле приведен в обобщенном виде, он считается использованным, если в спорном объекте использован любой частный случай реализации этого признака.

Если в независимом пункте есть альтернативные признаки, то под «каждым признаком изобретения, приведенном в независимом пункте» (п. 3 ст. 1358 Кодекса), следует понимать всё же не каждый из альтернативных признаков, а любой из них.

Если количественный признак изобретения выражен в виде фиксированного значения, а в объекте значение этого параметра иное, считается, что признак отсутствует. Например, если в формуле сказано, что некое устройство содержит один фиксирующий элемент, а в объекте их два, следует сделать вывод об отсутствии признака в объекте. Довод «раз их два, то уж один-то точно есть» здесь не проходит. «Один элемент» и «два элемента» – это разные количественные признаки, 1 ≠ 2. Недопустимо трактовать фиксированное значение признака как интервальное.

Чтобы расширить объем охраны изобретения, количественные признаки приводят в виде интервалов непрерывных значений или рядов фиксированных значений параметра. В частности, открытый интервал может быть представлен выражением «как минимум x», открытый ряд – «по меньшей мере n». Такой признак считается использованным, если соответствующий количественный показатель объекта входит в этот интервал или ряд. Например, если в формуле сказано, что некое устройство содержит «по меньшей мере один фиксирующий элемент», а в объекте их два, следует сделать вывод о наличии признака.

Вывод о наличии в объекте количественного параметрического признака изобретения требует проведения измерений, а иногда и расчетов. Например, расчеты нужны, если признак выражен в виде математической формулы, или если признак выражен через параметр, который сложно измерить, но можно вычислить через другие, легко измеряемые параметры. В таких случаях в заключении эксперта должны быть указаны использованные измерительные приборы и инструменты, описаны методики измерения, приведены расчеты.

Если одни признаки изобретения в формуле дополняются и уточняются другими, то вывод об отсутствии в объекте первых одновременно означает и отсутствие вторых. Например, в формуле написано, что устройство содержит «фиксирующий элемент, выполненный из стали». Если в объекте отсутствует признак «фиксирующий элемент», то отсутствует и признак «выполнение фиксирующего элемента из стали». Поэтому отсутствие в объекте одного элемента может привести к выводу об отсутствии в нем сразу нескольких признаков изобретения, связанных с отсутствующим элементом.

Если в результате сопоставления установлено, что спорный объект содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, приходим к выводу об использовании изобретения и завершаем исследование.

Но если установлено, что в объекте отсутствует один или несколько существенных признаков изобретения из независимого пункта, переходим к следующему шагу – устанавливаем, не заменен ли отсутствующий признак каким-либо другим признаком, выполняющим ту же функцию.

Если замены отсутствующего существенногопризнака (признаков) другим (или другими) нет, приходим к выводу, что в данном объекте изобретение не использовано и завершаем исследование.

Если выясняется, что произошла замена отсутствующего признака на другой, проверяем, не является ли заменяющий признак объекта эквивалентным признаку изобретения.

Определения эквивалентных признаков в действующем законодательстве России нет. Но оно есть в советских нормативных актах 70-х годов, и хотя они давно утратили силу, определение и методические подходы, данные в них, не противоречат Кодексу.

В п. 6.03 Инструкции ЭЗ-2-74 [4] сказано следующее: «Эквивалентными признаками называются признаки, совпадающие по выполняемой функции и по достигаемому результату. При определении эквивалентности признаков принимается во внимание их взаимозаменяемость, то есть признаки, выполняющие одинаковую функцию, могут отличаться по форме выполнения (по конструкции, технологии или по материалу)».

Читайте также:  Признаки отравления молоком у ребенка

В п. 24 Инструкции о выплате вознаграждения[5] говорится: «Изобретение признается использованным и в тех случаях, когда допущена замена одного или нескольких признаков изобретения другими взаимозаменяемыми признаками (эквивалентами). Эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области».

Кроме того, в методических материалах Госкомизобретений СССР 1979 года, регулирующих вопросы выплаты вознаграждений авторам за использование изобретений и премий за содействие изобретательству[6], есть специальный п. 4.13 «Заключение об эквивалентности использованных в объекте технических решений признакам формулы изобретения», где сказано:

«Эквивалентной заменой признаков, указанных в формуле изобретения, другими техническими решениями, элементами признается только при соблюдении следующих условий:

а) если замена признаков эквивалентами не меняет сущности изобретения;

б) если при замене признаков изобретения другими элементами (эквивалентами) достигается тот же результат;

в) если средства выполнения заменены на равноценные (эквиваленты);

г) если технические решения (элементы), которыми заменяются признаки изобретения, известны в данной области».

От эквивалентных признаков следует отличать технически тождественные признаки, описанные терминами-синонимами, или с помощью однозначно взаимосвязанных понятий, а также признаки, соотносящиеся как родовое и видовое понятия. В этих случаях имеет место наличие в объекте признака изобретения, тут нет нужды применять правило эквивалентов.

Практика применения правила эквивалентов в различных юрисдикциях выработала ряд более или менее универсальных положений, образующих так называемую «доктрину эквивалентов». Приведем основные.

1. Правило эквивалентов применимо лишь к несущественным признакам изобретения: признак, существенный с позиции патентоспособности изобретения, не может быть заменен эквивалентным.

2. На эквивалентные могут быть заменены сразу несколько признаков изобретения.

3. Эквивалентным решением может считаться не только замена, но и исключение несущественного признака изобретения.

4. Эквивалентным решением может считаться замена одного признака изобретения на группу признаков, совместно выполняющих ту же функцию с тем же результатом.

5. На эквивалентный может быть заменен как новый (отличительный) признак изобретения, так и известный из уровня техники, и даже признак, относящийся к названию изобретения и определяющий его назначение.

6. Однако, если отличительный признак в изобретении – единственный, его замена в объекте техники заведомо не эквивалентна, оно сводит объект по новизне на уровень прототипа изобретения.

7. Правило эквивалентов не применимо для селективных изобретений, изобретений на применение и изобретений, направленных на расширение ассортимента.

8. Эквивалентности заведомо нет, если решение, полученное в результате замены признаков, не позволяет достичь технического результата изобретения.

9. Эквивалентности заведомо нет, если замена признаков обеспечивает новый по сравнению с изобретением технический результат и поэтому обладает самостоятельной патентоспособностью.

10. Эквивалентности заведомо нет, если решение, полученное в результате замены признаков изобретения, перестало бы удовлетворять условиям патентоспособности (потеряло бы новизну или изобретательский уровень).

11. Эквивалентность следует оценивать применительно к конкретному техническому решению: одни и те же признаки для одного изобретения эквивалентны, а для другого – нет.Одни и те же признаки могут быть эквивалентными в одном системе и не быть таковыми в другой. Например, в качестве инструмента для забивания гвоздей замену микроскопа на молоток можно признать эквивалентной. В качестве оптического прибора – нельзя.

12. Замена признака на эквивалентный не обязательно обратима: обратная замена признака может не удовлетворять условиям эквивалентности.

13. Эквивалентность следует оценивать с учетом материалов делопроизводства по заявке на выдачу патента: нельзя признавать эквивалентным признак, от которого отказались на стадии экспертизы патентоспособности («доктрина эстоппель» в патентном праве[7]).

Как нетрудно заметить, эти положения взаимосвязаны, одни следуют из других. Поэтому в разных источниках[8] их число и формулировки варьируются, однако основные принципы остаются неизменными.

Есть и дискуссионные положения, по которым не достигнуто единство мнений. Например, существуют противоположные взгляды на возможность эквивалентной замены количественных признаков[9]. На взгляд автора она допустима, но только в случае, когда количественный признак не является существенным.

При применении небесспорных положений предпочтительно руководствоваться одним из принципов презумпции невиновности (Конституция РФ, ст. 49, ч. 3): толковать неустранимые сомнения в пользу обвиняемого в нарушении патента. Не следует расширять объем правовой охраны по патенту сверх меры разумного.

Если выясняем, что заменяющий признак спорного объекта не эквивалентен отсутствующему признаку изобретения, приходим к выводу, что изобретение не использовано, завершаем исследование.

Если устанавливаем, что заменяющий признак объекта эквивалентен отсутствующему признаку изобретения, переходим к следующему шагу. Выясняем, был ли такой признак известен в качестве эквивалентного признаку изобретения в данной области техники до даты приоритета изобретения. Область техники, к которой относится изобретение, как и дата приоритета изобретения, указаны в патенте.

Если устанавливаем известность средства замены, приходим к выводу об использовании изобретения, если нет – к выводу об отсутствии использования. На этом исследование завершается.

Зачастую у экспертов возникают сложности с применением доктрины эквивалентов. В ряде проанализированных заключений исследование заменяющих признаков на эквивалентность отсутствовало – иногда без объяснения причин, иногда со ссылкой на то, что легальное определение «эквивалентности» отсутствует в отечественном праве.

Особые затруднения связаны с установлением известности из уровня техники заменяющих признаков. На первый взгляд, для этого от эксперта требуется провести информационный поиск по патентным, научным и иным техническим источникам.

По нашему мнению, делать этого не следует. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и части 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперту запрещено самостоятельно собирать доказательства. А проведение подобного поиска является ничем иным, как сбором доказательств. Вместе с тем экспертвправе использовать в своем исследовании источники известности, представленные в материалах дела, либо запрашивать их через суд у сторон.

Таким образом, бремя доказывания известности средств замены в качестве эквивалентных признаков в значительной степени перекладывается с эксперта на представителей сторон и привлеченных ими специалистов-патентоведов.

Исследуя источники, не следует искать в них прямого указания на эквивалентность признаков.

Во-первых, этот патентоведческий термин практически никогда не используется в технической литературе, включая и патенты.

Во-вторых, как уже говорилось, не бывает универсально эквивалентных признаков, их эквивалентность проявляется (или не проявляется) в конкретной технической системе (решении).

Поэтому известность заменяющего признака объекта в качестве эквивалентного признаку изобретения на практике означает, что:

[1] Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение. – Утверждены приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 №316.

[2] Хорошкеев В.А. Сопоставительный анализ в судебной патентно-технической экспертизе // Патентный поверенный. 2013. №5 – С.39-45.

[3] Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение. –Утв. приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 327.

[4] Инструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74). – Утв. Госкомизобретений СССР 11.12.1973.

[5] Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения. – Утв. Госкомизобретений СССР 15.01.1974.

[6] Порядок подготовки, заполнения и утверждения документов, оформляемых при выплате вознаграждения авторам за использование изобретения и рационализаторского предложения и выплате премий за содействие изобретательству и рационализации – М.: Госкомизобретений СССР, 1979.

[7] Джермакян В.Ю. Президиум ВАС РФ и доктрина эстоппель / Патенты и лицензии. 2012, №6 – С.35-46; Джермакян В.Ю. Суд соблюдает принцип правовой определенности при оценке эквивалентных признаков изобретения / Патентный поверенный. 2015, №2. – С.44.

[8] Морская О.Г. Теория эквивалентов при решении патентных споров в США и Японии / Патенты и лицензии. 2001, №10 – С.43-50; Пантелеев М.В., Серова М.А. Теория эквивалентов и ее использование / Патенты и лицензии. 2002, №2 – С.18-26; Джермакян В.Ю. Какие признаки считать эквивалентными? / Патентный поверенный. 2006, №4. – С.21-28; Хорошкеев В.А. Вопросы об эквивалентных признаках / Патентный поверенный. 2013, №2. – С.17-21; Дементьев В.Н., Рыбаков В.М., Христофоров А.А. Новый (?) подход к правилу об эквивалентных признаках / Патентный поверенный. 2016, №3. – С.20-33; Морская О.Г. О применимости использовавшихся в СССР критериев эквивалентности признаков / Патентный поверенный. 2016, №4. – С.16-25; Джермакян В.Ю. О новом подходе к правилу об эквивалентных признаках / Патентный поверенный. 2016, №6. – С.40-48; Пантелеев М.В. Все упирается в эквивалентный признак / Патентный поверенный. 2017, № 1. – С.56-61.

Читайте также:  Осипший голос у ребенка 3 лет без признаков простуды

[9] Дементьев В.Н. Применимо ли правило об эквивалентах к количественным признакам? / Патентный поверенный. 2006, №2. – С.39-42; Альтшулер Л.Н. Об эквивалентности количественных признаков / Патентный поверенный. 2016, №4. – С.26-32.

О статье

Авторы:

Д.А. Боровский – патентный поверенный

Опубликовано:

Интеллектуальная собственность: теория и практика: сб. докл. науч.-практ. конф. «Петербургские коллегиальные чтения – 2018», СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2018 – С. 63; Патентный поверенный. 2018, № 6 – С. 13.

Источник

Какие признаки считать эквивалентными

«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 2 (28), июнь 2020 г., с. 89-94

Теме эквивалентности признаков в технических решениях посвящено много публикаций в периодике и Интернете. Тем не менее в ней осталось много белых пятен и противоречий, особенно в её практическом применении. Такое положение сложилось в первую очередь ввиду отсутствия конкретного нормативного определения понятия «эквивалентный признак», а также методики определения эквивалентности признаков. Само определение введено и использовано в ГК РФ (п. 3. ст. 1358). Может сложиться впечатление, что законодатель отдал в полное распоряжение толкование и практическое использование указанного понятия специалистам по интеллектуальным правам. Однако внимательное рассмотрение этого нормативного положения и строгое его использование вкупе с рекомендациями регламентов Роспатента позволяет получить обоснованные результаты, хотя это исследование исключительно трудоемко.

На практике установление эквивалентности признаков осуществляется специалистами на основании ряда концептуальных положений, каждое из которых представляет собой условие осуществления эквивалентности и/или характеристику эквивалентного признака при его раскрытии. Основная концепция этих положений разработана в США еще в XIX веке и сформулирована как возможность проявления одной сущности технического решения в различных формах и защиты этих форм в целях обеспечения прав патентовладельца [1]. Впоследствии эти положения развивались и в настоящее время используются в большинстве стран с незначительными различиями. Совокупность этих положений принято называть «доктрина эквивалентов». В нашей стране также часто встречается название «теория эквивалентов». На основании этих концептуальных положений определяют эквивалентность признака, т.е. соответствие рассматриваемого (верифицируемого) признака каждому из положений доктрины относительно базового. Таким образом, положения доктрины по факту являются критериями эквивалентности, и, соответственно, использование этих критериев представляет собой определенную методику.

Положения доктрины эквивалентов с незначительными различиями используются в большинстве стран членов ВОИС. В Российской Федерации основы используемой ныне доктрины были заложены еще в СССР и нашли свое отражение в ряде нормативных инструкций, связанных с экспертизой изобретений и выплатой авторских вознаграждений за их использование 4.

В настоящее время по большинству положений доктрины эквивалентов в РФ в процессе ее обсуждения выявился определенный консенсус 8. На этом основании эквивалентными признаками относительно признаков формулы изобретения можно считать признаки, удовлетворяющие следующим критериям.

Заменяющие признаки не изменяют сущности изобретения, т.е. не должно изменяться назначение изобретения.

При замене признаков изобретения эквивалентами признаками (другими техническими элементами/средствами) должен достигаться тот же технический результат.

Заменяющие признаки (технические решения) должны быть известны в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Заменяющие признаки должны быть равноценными заменяемым признакам (взаимозаменяемыми).

В экспертном сообществе по первым трем положениям практически нет разногласий. Несоответствие им по сути делает исходный патент недействительным или изменяет его. Напротив, относительно четвертого положения идет перманентная дискуссия о том, какие признаки считать равноценными, и раскрытие этого критерия приводит к необходимости учета различных условий и особенностей ему соответствия.

В частности, особенностью проявления равноценности признаков является область применения критериев эквивалентности относительно природы заменяющих признаков. Под природой признаков мы здесь понимаем форму их выражения или представления при проведении сравнительного анализа в ходе экспертизы. Это может быть документально оформленное описание признака или реально существующее материальное средство, характеризующееся определенной внешней формой и функциональным назначением (рабочей функцией).

Одной такой областью можно считать использование доктрины эквивалентов для установления эквивалентности признаков при опротестовывании патентов конкурентов (возражение против выдачи патента на изобретение), а также в случае проверки технических решений на патентную чистоту. Как правило, здесь имеет место сравнение уже описанных и документально зафиксированных признаков. Осложнением использования критериев эквивалентности в данном случае может быть выявление эквивалентного признака при другой форме его описания. Решить это поможет раскрытие признаков в описании, графические материалы и примеры осуществления, которые конкретизируют признак. Следует принять во внимание, что в этой области использования доктрины между собой сравнивают документально оформленные существенные признаки, например, признаки независимых пунктов формул изобретения двух технических решений.

Другой областью применения доктрины является ее использование в судебных спорах о нарушении патентных прав. Здесь имеет место сравнение существенных признаков формулы патента с реальными, предположительно эквивалентными техническими средствами, нарушающими патент (в этом случае в приведенных критериях эквивалентности под заменяющим признаком следует понимать заменяющее техническое средство). Такое сравнение осуществляется через описание этого технического средства, которое, как правило, составляется экспертами в случае судебных споров. Следствием часто являются описания тенденциозного характера, выражающие интересы одной из сторон. Техническими приемами таких описаний являются: произвольное выделение существенных признаков, объединение нескольких признаков в один, разделение признаков, представление характеристики или исполнения функции признака в качестве самостоятельного признака и другие. В свою очередь это нередко приводит к попыткам сравнения признаков разного вида и/или функциональности, например, сравнивание конструктивного признака и исполняемой им функции. В ряде случаев при определении эквивалентности технических средств удается использовать их конструкторскую документацию. В данной области применения доктрины в большинстве случаев необходим анализ функционального назначения признаков (функциональный анализ).

Таким образом, в процессе определения эквивалентности признаков часто возникает проблема предварительного определения корректности описания существенных признаков. Это приходится делать не только при описании заменяющих технических средств, но и при сравнении признаков независимых пунктов формул в случае опротестовывания патентов. Определить корректность описания/формулирования существенных признаков можно на основании правил, изложенных в п. 37 Требований к заявке на выдачу патента на изобретение [11]:

«Для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

конструктивное выполнение устройства, характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), их взаимным расположением;

параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;

среда, выполняющая функцию части устройства».

Рассмотрение этих признаков показывает, что необходимым и достаточным признаком является наличие конструктивно выполненных (оформленных) деталей, частей устройства. Остальных признаков имеются только при наличии этих конструктивно выполненных деталей, поэтому они несут зависимый характер и представляют собой свойства, характеризующие основные признаки или характеристики признаков. Учитывая, что на основании приведенных правил под существенным признаком можно понимать совокупность нескольких деталей, требуется это правило уточнить. В пункте 36 Требований [11] указано, что «признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом». Отсюда следует, что под существенным признаком устройства следует понимать далее неделимую конструктивную группу деталей, которая может влиять на достижение заявленного технического результата. Таким образом, если группа деталей соответствует условию «далее неделимой конструктивной группы», то она вполне может выступать в качестве единого существенного признака. В частности это может быть узлом, приспособлением или конструкцией.

Аналогичные правила сформулированы также для композиций, веществ, способов и других объектов патентования изобретения в п. 38 – 43 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение [11], но в данной статье мы рассматриваем вопросы применения доктрины эквивалентов на примере объекта изобретения «устройство».

На практике в большинстве случаев, особенно в сложных изобретениях, существенные признаки приводят с различными характеристиками, описывающими их исполнение, функциональность и взаимосвязи. Сложное строение признаков соответственно затрудняет установление их эквивалентности. Обычно её устанавливают методом сопоставления и сравнения соответствующих признаков. В случае сложного признака с характеристиками приходится сравнивать не только сам признак, но и его характеристики с соответствующими характеристиками заменяющего признака. В общем случае эквивалентность признака устанавливают по эквивалентности как самого признака, так и всех его характеристик.

Читайте также:  Запор как признак овуляции

На практике выявление существенных, предположительно эквивалентных признаков реального объекта преимущественно осуществляют по аналогии с признаками защищаемого объекта, описанными в формуле. Для случая тождественных технических решений это справедливо и несложно. Но во многих ситуациях заменяющие средства (предполагаемые заменяющие средства) инспектируемого объекта имеют конструктивные отличия, да и само количество технических средств, осуществляющих функцию соответствующего назначения, может быть иным. В таких случаях для выявления существенных, предположительно эквивалентных признаков реального объекта следует проводить функциональный анализ. Для этого сначала следует определить (выделить) группу существенных признаков защищаемого объекта, эквиваленты которых предположительно имеются в инспектируемом объекте. Затем определить их индивидуальное и групповое функциональное назначение. После этого в инспектируемом объекте следует выявить технические средства, обеспечивающие выполнение сходного функционала с соответствующим техническим результатом. Нередко количество конструктивных элементов инспектируемого объекта для выполнения соответствующего функционального назначения отличается от количества существенных признаков по формуле защищаемого объекта. Могут также различаться и функциональные интервалы достигаемых технических результатов. Указанные различия, если они выявлены, не всегда однозначно свидетельствуют о неэквивалентности признаков и технических решений. Для строгого заключения об эквивалентности следует провести анализ существенных признаков и заменяющих технических средств на равноценность с привлечением нормативных положений Роспатента, в первую очередь положений Требований [11].

Мы уже отмечали, что в доктрине эквивалентности в настоящее время разногласие в основном вызывает понятие «равноценность» заменяющих и заменяемых признаков. В литературе приводится ряд определений, раскрывающих понятие, равноценности. Ниже приведем наиболее характерные. Равноценные – это:

«взаимозаменяемые элементы» [3, 7, 8];

«если замена элементов таких технических решений позволяет использовать один и тот же закон природы (принцип, процесс) для достижения одного и того же технического результата» [9];

«признаки, совпадающие по выполняемой функции и достигаемому результату…

При определении эквивалентности признаков принимается во внимание взаимозаменяемость, т.е. признаки, выполняющие одинаковую функцию, могут отличаться по форме выполнения (по конструкции, технологии или по материалу)….

Эквивалентность признаков определяется также тем, что использование признака аналога в заявленном объекте не придает последнему дополнительных полезных качеств или существенных преимуществ перед аналогом» [2];

«технические средства, составляющие признаки изобретения (один или совокупность нескольких), которые предназначены для тех же целей, выполняют одну и ту же работу, тем же путем и с таким же результатом» [4];

«взаимозаменяемые признаки являются равноценными для указанных целей, если каждый из них находится в причинно-следственной связи с техническим результатом, обеспечиваемым охраняемым изобретением и достигаемым одним и тем же путем, вне зависимости от наличия причинно-следственной связи заменяющего признака с другим техническим результатом, следующим из особенностей этого признака, за исключением случаев, если замена указанных признаков приводит к синергетическому эффекту или его исключению, либо к возникновению или исключению свойств, определяющих значение объекта, соответствующее только этим свойствам» [12];

Для определения равноценности «…при анализе эквивалентности необходимо определить функцию признака, использованного в запатентованном изобретении, и функцию признака, использованного в Продукте» [10].

Приведенные определения довольно близко характеризуют понятие «равноценность». Различия характеристик заключаются в полноте достижения технического результата, возможном его расширении, а также в путях его достижения. Тем не менее приведенные выше определения можно обобщить и принять соответствие признаков критерию «равноценности» при выполнении следующих условий: выполнение одной и той же работы при осуществлении той же функции, тем же путем с достижением того же результата.

Справедливость этих условий, раскрывающих понятие «равноценность», также следует из нормативных требований единства изобретения, единого (одного и того же) назначения и технического результата, целевой характеристики функционального назначения одного или группы признаков, причинно-следственной связи совокупности существенных признаков и технического результата [11], а именно:

выполнение заменяющими техническими средствами одной и той же работы соответствует требованиям одного и того же (единого) назначения (п. 2, п. 33 (10), п. 35 (1), п. 53(3), Требований [11]);

осуществление той же функции (для заменяющего признака) или достижение такого же технического результата (для технического решения) – соответствует требованиям определенного (единого) технического результата для каждого отдельного изобретения или наличия определенного функционального назначения частей устройства (п. 2, п. 36, п. 36 (7), п. 37 (1), (3), п. 53(3), (8) Требований [11]);

использование заменяющих признаков не придает дополнительных полезных качеств или существенных преимуществ инспектируемому объекту – если есть дополнительные полезные качества и преимущества, то это уже другое изобретение, т.к. другой технический результат (п. 2, п. 45 (3), п. 53 (3), п. 53(3), (8) Требований [11]);

достижение функционального и/или технического результата тем же путем – если другой путь осуществления технического решения или исполнения функционального назначения частей устройства, то это уже наличие других существенных признаков, другого функционала и соответственно другое изобретение, т.к. изобретение характеризуется определенным набором существенных признаков, осуществление которых приводит к определенному техническому результату (п. 36, п. 37 (1), п. Требований [11]).

Но использование данных нормативных положений не позволяет однозначно определить понятие «равноценность». Не до конца определенными остаются характеристики – «достижение функционального и/или технического результата тем же путем», а также «дополнительные полезные качества или существенные преимущества» достигнутые в техническом результате. Разрешить эти неопределенности преимущественно возможно только в каждом конкретном случае, исследуя причинно-следственную связь между этими характеристиками. Дополнительные полезные качества или существенные преимущества технического результата могут быть только следствием изменения совокупности существенных признаков или их характеристик, что свидетельствует об изменении технического решения. И наоборот: изменение совокупности существенных признаков обычно приводит к каким-либо изменениям технического результата. Строгое установление соответствия конструктивных изменений соответствующим функциональным изменениям, приводящим к изменению технического результата, свидетельствует в пользу самостоятельного технического решения при отсутствии эквивалентных замещений существенных признаков. Такой вывод легче сделать при доказательстве от противного, отталкиваясь от измененного технического результата. В случае прямого доказательства, опираясь на логику от измененных признаков к достигнутому техническому результату, расширяются возможности вариантов подходов к доказательству полноты и расширения его достижения, в том числе и манипуляций.

Приведенные замечания не исчерпывают все возможные практические варианты определения равноценности и соответственно эквивалентности признаков. Например, за границами данного рассмотрения остались случаи установления равноценности при различных путях осуществления технического решения и получения технического результата одинаковой практической значимости.

Приведенные в статье методические замечания апробированы в ходе дополнительной патентно-технической экспертизы по делу о нарушении патентных прав № А56-71544/2015.

Список литературы

1. Winans v. Denmead, 56 U.S. (15 Howard) 330,(1853).

3. Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения. Утверждена Госкомизобретений СССР 15 января 1974 г.

4. Инструкция по экспертизе объектов техники на патентную чистоту. Госкомизобретений СССР 29 января 1974 г.

5. Порядок подготовки, заполнения и утверждения документов, оформляемых при выплате вознаграждения авторам за использование изобретения и рационализаторского предложения и выплате премий за содействие изобретательству и рационализации. Госкомизобретений СССР. М. 1979.

6. Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение. Утверждены приказом Минэкономразвития России от 25 мая 2016 г. № 316.

7. Джермакян В.Ю.. Что понимать под известностью эквивалентных признаков // Патентный поверенный. 2016. № 2.

9. Гурьянов П.П., Сольц Л.О., Фурман Э.И. Теория эквивалентов и ее использование при толковании формулы изобретения // Учебное пособие. М. ЦНИИПИ Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР. 1971 92 с.

10. Александров Е.Б., Назина Е.Е.. Современные подходы судов к применению доктрины эквивалентов // Москва. Gorodissky. Информационный бюллетень. 2014. № 3 (99).

11. Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение. Утверждены приказом Минэкономразвития России от 25 мая 2016 г. № 316.

12. Мещеряков В.А.. Доктрина эквивалентов: в поисках методологии // Патентный поверенный. 2019. № 3, 4.

Источник

Adblock
detector