Безвозмездность как признак хищения

При этом эквивалент здесь, по моему мнению, понимается довольно широко: прежде всего, конечно, им могут выступать деньги в любой валюте; под эквивалентом понимается также имущество, оставленное взамен изъятого, и выполнение подлежащей оплате услуги или осуществление работы. Так же думают и другие ученые. Например, Б.В. Яцеленко отмечает: «Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета хищения»*(343). В.Н. Винокуров пишет: «Безвозмездным считается изъятие имущества без предоставления взамен эквивалентного возмещения, которое может быть денежным, натуральным и трудовым»*(344).

И деньги, и имущество, и стоимость работы или услуги должны быть именно эквивалентом стоимости изъятого имущества, т.е. их стоимость должна приблизительно равняться стоимости последнего*(345). Если имеет место расхождение в стоимости оставленного эквивалента и изъятого имущества, размер хищения определяется разницей в их стоимости. Это дает основания для выделения в науке абсолютной и частичной безвозмездности*(346).

Следует специально отметить, что оставление даже полного эквивалента стоимости изъятого имущества хотя и исключает хищение, не означает в ряде случаев, что лицо действует правомерно. Грубое игнорирование воли собственника или законного владельца изъятого имущества позволяет иногда квалифицировать содеянное как самоуправство (ст. 330 УК РФ) или должностное, или служебное злоупотребление (ст. 285, 201 УК РФ).

Еще одно обязательное положение: эквивалент стоимости должен быть оставлен в момент изъятия или сразу же после него, до обращения имущества лицом в свою пользу или в пользу других лиц. Обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц, как отмечалось, символизирует окончание хищения; выплата эквивалента стоимости имущества после окончания преступления не влияет на признание деяния преступным, расценивается только как обстоятельство, смягчающее наказание*(347).

В то же время нужно согласиться с А.И. Бойцовым, что «безвозмездность завладения преступником чужим имуществом и причиняемый им тем самым ущерб собственнику данного имущества вовсе не предполагают в качестве антитезы возмездность приобретения этого имущества самим собственником. Оно может быть получено им и по договору дарения, предусматривающему безвозмездное отчуждение имущества»*(348).

В последнее время и в науке, и в толкованиях Пленума Верховного Суда РФ намечается отход от сформулированного выше и ранее вполне традиционного понятия безвозмездности в хищении.

С одной стороны, конечно, в этих рассуждениях есть свой резон. С другой стороны, замечу, что авторы пишут: «предметы, по тем или иным причинам оставленные преступником на месте совершения преступления». Такая формулировка и впрямь не дает возможности признать оставленные вещи эквивалентом изъятого имущества. Для отсутствия признака безвозмездности хищения другое имущество должно быть оставлено лицом осознанно как эквивалент изъятого имущества, в оплату этого имущества. Если же старое имущество брошено за ненадобностью, об эквиваленте говорить нельзя. Таким образом, лицо, изъявшее вещи без согласия собственника и оставившее взамен другое имущество, должно его оставлять именно как плату за изъятое имущество или полагать, что совершило равноценный по стоимости, хотя и не согласованный с собственником обмен имущества. Но этого недостаточно; оно должно еще и продемонстрировать это собственнику (его представителю, законному владельцу), чтобы у того не осталось сомнений в том, что оставленная вещь теперь является его собственной, передана ему собственником. Как именно это будет сделано, значения не имеет: может быть оставлена записка при тайном изъятии или сказано собственнику при открытом и т.д.

Неверно здесь исходить из дальнейшей процессуальной судьбы оставленной вещи: оставляя ее взамен изъятого имущества, лицо как раз стремится этого процессуального порядка избежать, демонстрируя возмездный характер получения имущества, хотя и осуществленного без согласия собственника (или владельца).

С таким разъяснением категорически нельзя согласиться по следующим причинам.

1. Прежде всего, виновный, оставляя в качестве эквивалента за изъятое имущество другое имущество, меньшей стоимости, расплачивается за произведенную замену и за взятое неправомерно имущество, пусть и сознавая прекрасно неравномерность замены и неравенство эквивалента стоимости изъятого имущества. Именно учитывая последнее, и надо считать безвозмездность как разницу между стоимостью изъятого и оставленного взамен*(352).

2. Главное, однако, не в этом. Боюсь, что такое разъяснение ляжет в обоснование многих и многих обвинительных приговоров по присвоению и растрате, мошенничеству, в основе которых лежат предпринимательские отношения. В самом деле, любой договор хозяйствующих субъектов, приносящий выгоду всем субъектам, может быть оценен по-разному с точки зрения его материальной выгодности для разных субъектов: для одного субъекта он точно будет более выгоден, чем для другого (хотя, наверное, возможен и полный паритет, но в условиях конкурентной борьбы достичь идеального равновесия очень сложно). Следовательно, любые экономические отношения договорного типа, т.е. абсолютно легальные, могут быть расценены как присвоение, например, одним субъектом, полученного им по договору. Соотнесем теперь это с известным делом Ходорковского и Лебедева. Обвинительный приговор вынесен, его обоснование судьей мне неизвестно (при понятном политическом характере этого процесса юридическая оценка все равно должна в приговоре присутствовать), но думаю, что пресловутое разъяснение высшей судебной инстанции тут свою роль сыграло. Холдинг, по договорам, заключенным уполномоченными лицами, покупал у своих «дочек» сырую нефть по ценам, расходившимся, и значительно, с мировыми. Деньги, в полном соответствии с договорными условиями, холдингом «дочкам» выплачивались, тем хватало этих денег и на текущую работу, и на развитие. Однако в вину Ходорковскому и Лебедеву было вменено хищение всей нефти, без учета выплаченного эквивалента. У меня в связи со сказанным вообще возникает ощущение, что приведенное выше положение постановления Пленума появилось как раз под это громкое дело, хотя это, конечно, лишь ощущение. Страшно, однако, то, что оно будет действовать и далее в отношении других предпринимателей, не угодивших кому-либо на каком-либо уровне.

Таким образом, полагаю необходимым исключить указанное положение из постановления Пленума Верховного Суда РФ как способствующее нарушению судами принципов уголовного законодательства.

Заключая, полагаю, что признак безвозмездности хищения есть в следующих случаях:

1) эквивалент стоимости имущества не был оставлен вообще. Размер хищения здесь определяется стоимостью изъятого имущества;

2) был оставлен меньший, чем стоимость изъятого имущества, эквивалент. Размер хищения равен разнице между стоимостью изъятого имущества и стоимостью оставленного эквивалента;

3) был оставлен эквивалент, соответствующий стоимости изъятого имущества, однако это произошло не в момент его изъятия и не сразу после него, а только после обращения имущества в пользу виновного или других лиц. Размер хищения в подобных ситуациях, как и в первом случае, определяется стоимостью изъятого имущества.

Источник

Сущность безвозмездного хищения Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Хилюта Вадим Владимирович

Текст научной работы на тему «Сущность безвозмездного хищения»

СУЩНОСТЬ БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ХИЩЕНИЯ

Хилюта Вадим Владимирович

Аннотация: В статье рассматривается такой признак предмета хищения как безвозмездность. Анализируются концепции понимания безвозмездности в доктрине уголовного права и судебной практике, рассматриваются правоприменительные проблемы квалификации хищений имущества исходя из предмета преступного посягательства.

Ключевые слова: хищение, предмет хищения, признаки хищения, безвозмездность, имущественные преступления

Безвозмездность является одним из ключевых признаков в понимании хищения и в настоящее время рассматривается как завладение имуществом без предоставления взамен денежного, имущественного, трудового или иного эквивалента.1 При соразмерном (адекватном) возмещении стоимости изъятого, отсутствует как таковая корыстная цель и элемент безвозмездного обогащения. Самовольность мены (возмездного завладения) хотя и означает недействительность такой сделки, но не указывает на наличие в ней признаков состава хищения. Поэтому для констатации отсутствия хищения эквивалент должен быть полным и очевидным.

В своем понимании признак безвозмездности тесно связан с таким элементом хищения как корыстная цель и порой соединить эти конструктивные признаки в одно целое, для установления хищения, бывает крайне непросто. Например, как свидетельствует история немецкого уголовного права, во второй половине XIX века в германском законодательстве положение о корыстном намерении при хищении было заменено требованием установления цели противоправного присвоения. В этой связи и возник вопрос относительно того, должно ли воровство рассматриваться как безвозмездное противоправное деяние с целью обогащения или же оно должно определяться исключительно как нарушение права собственности.2 По сути своей, данная проблема является ключевой в понимании хищения и в зависимости от того, как мы ее разрешаем, зависит дальнейшая квалификация противоправного деяния.

Тем не менее, современное уголовное право ФРГ, строго придерживается концепции, разработанной еще Ф.Листом, в соответствии с которой воровство представляет собой нарушение права собственности, а цель обогащения не является

необходимой,3 значение имеет цель присвоения. Поэтому если виновный оставил вместо похищенной вещи ее стоимость, то его действия должны быть расценены как кража (воровство).

Сущность данной концепции состоит в том, что первостепенное значение имеет объективный вред, причиняемый владельцу имущества. В такой ситуации предоставление эквивалента в процессе хищения не меняет характера данного преступления как посягательства на чужое имущество, и безвозмездность приобретения вещи не является необходимым признаком хищения. Существенное значение в данном случае должно придаваться именно юридическому элементу уменьшения имущественной сферы обладания лица, а не экономическому его состоянию. Поэтому если вещь приобретена виновным преступным путем, то значение не должно придаваться тому факту, обогатился ли он при этом или нет.

Подобный взгляд на вещи имел место и в руководящих разъяснениях Верховного суда СССР. Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного имущества» изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Однако в настоящее время позиция по данному вопросу изменилась в противоположную сторону. Так, изъятие имущества путем замены его на менее ценное, отличающееся худшим качеством или своим назначением, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Таким образом, можно сказать, что сегодня при безвозмездном совершении хищения, виновное лицо:

а) завладевает имуществом потерпевшего без возмещения его стоимостного эквивалента (без предоставления взамен определенной суммы денег или иного имущества, без выполнения работ или оказания услуг и т.д.; размер хищения в этом случае определяется стоимостью изъятого имуще-ства);4

б) завладевает имуществом потерпевшего путем его частичной замены на менее ценное (предоставляет имущество меньшей стоимости; размер

хищения определяется исходя из разницы стоимости изъятого имущества);

в) завладевает имуществом потерпевшего с предоставлением ничтожного имущества (ветхого, испорченного), не имеющего адекватной ценности (размер хищения определяется стоимостью изъятого имущества), либо с целью сокрытия совершенного преступления.

В случае же когда лицо самовольно завладевает чужим имуществом с предоставление полноценного экономического эквивалента, признак безвозмездности будет отсутствовать, как и причинение потерпевшему реального имущественного ущерба. В правоприменительной практике, к сожалению, не всегда признаку безвозмездности уделяется должное внимание, а ведь при безвозмездном хищении преступник не компенсирует стоимость изъятого имущества, не оставляет взамен какого-либо эквивалента. Причем, как уже было отмечено, эквивалент может быть денежным, натуральным или трудовым.

При денежном эквиваленте собственник или законный владелец имущества взамен изъятой вещи получает денежную сумму, полностью или в значительной мере компенсирующую стоимость похищенного.

При натуральном эквиваленте собственнику имущества передается другая равноценная вещь. Так, если лицо изъяло с рабочего места телефонный аппарат красного цвета (который подходил к интерьеру его квартиры) и поставило взамен такой же аппарат, но синего цвета, то хищение будет отсутствовать. Однако если взамен похищенного телефонного аппарата предоставлен менее ценный или неработающий телефон, то признаки хищения налицо. Незаконная замена вверенного лицом имущества на менее ценное, незаконная уценка товаров и выбраковка промышленных изделий с последующим их приобретением по более низким ценам свидетельствует об отсутствии эквивалентного возмещения ущерба. Так, если кладовщик берет для себя со склада дорогостоящую вещь и заменяет ее своей, менее ценной, то он совершает хищение имущества в размере разницы между изъятым и возмещенным имуществом.

М. работая на перевозке картофеля шофером колхоза, привез домой 10 мешков колхозного картофеля, а дома погрузил столько же со своего участка, однако мелкого картофеля. Органами предварительного следствия М. обвинялся в краже 600 кг картофеля, однако судом действия М. не были признаны уголовно-наказуемыми.

При трудовом эквиваленте собственнику возмещается выполненная работа за перечисленные денежные средства. Поэтому если лицо получило деньги за фактически выполненную им работу, то хищение отсутствует. Но если оплата труда осуществлялась не только с учетом его количества и качества, но и включала в себя различные надбавки

(за выслугу лет, за классность, за ученую степень и т.д.), то умышленное незаконное получение подобных надбавок лицами, не имеющими на них права, квалифицируется не только как подделка документов, но и как хищение5 (в размере той суммы, которая равна процентной надбавке к должностному окладу или разнице между обычной и повышенной заработной платой).

Директор одной республиканской базы издал приказ о приеме на работу (на полтора месяца) в качестве грузчика-стропальщика своей жены, а затем утвердил документы на начисление и выдачу ей зарплаты, которая впоследствии и была ей выплачена, хотя жена фактически не работала. Вместо нее директор выполнял соответствующие обязанности сам, в ночные смены, выходные и праздничные дни.6 В такой ситуации хищении будет отсутствовать, т.к. не произошло безвозмездного завладения имуществом, работа была выполнена директором.

Как видно, возмещение трудом денежных средств, полученных в качестве заработной платы или вознаграждения по договору подряда, может происходить как в законных формах, так и с нарушением установленного порядка (путем подлога, завышения расценок, фиктивного зачисления на работу подставных лиц и т.д.). Следует также учитывать, что само по себе нарушение порядка оплаты труда может повлечь для виновного уголовную ответственность за должностное злоупотребление или подлог. 7

При установлении признаков безвозмездного хищения существенное значение следует придавать формированию умысла виновного на завладение имуществом: он должен быть установлен и доказан на момент совершения противоправных действий. Если же лицо предоставляет соответствующее возмещение «задним числом» (например, после того, как правоохранительным органом стало известно о факте хищения имущества), т. е. в ненадлежащее время, то признаки противоправного завладения имуществом будут иметь место.

Так, кассир одного из предприятий неоднократно брала деньги из кассы и расходовала их на содержание детей, т.к. в это время ее муж находился на заработках в Сибири. Такие действия она совершала в течение длительного времени, полагая, что муж, вернувшись домой, возместит

недостающие деньги. Всего ею было изъято средств на сумму, превышающую особо крупный размер хищения. Дело дошло до суда, где были предъявлены письма мужа, в которых он уверял жену в погашении долга, и только в последнем письме признался, что встретил другую женщину, домой не вернется и долги оплачивать не будет. Поскольку умысел на полное изъятие имущества на момент совершения деяния у лица отсутствовал, суд не усмотрел в признак кассира состава хищения.8

Действительно, определенную нелогичность

здесь можно усмотреть в том, что при частичном возмещении стоимости изъятого, виновный вроде бы не причиняет своими действиями имущественного ущерба собственнику имущества, но вместе с

тем он привлекается за хищение на том основании, что безвозмездно завладевает имуществом при отсутствии на то надлежащего согласия собственника (или иного владельца имущества). Как нам представляется, здесь именно та ситуация, когда наше уголовное право искусственно сочетает в себе два начала: нарушения права собственности и цель обогащения лица как умышленное противоправное безвозмездное деяние. Поэтому стоимость похищенного в этом случае определяется разницей между реальной стоимостью присвоенного имущества и суммой его компенсации.

Существенное значение признак безвозмездности имеет место в таком составе хищения как вымогательство. Однако в настоящее время, этому элементу стали придавать крайне расширительное значение, и зачастую полагают, что законные имущественные претензии не могут считаться вымогательством даже при предъявлении их под угрозой насилия. Разберем конкретные примеры, имевшие место в Российской Федерации и ставшие темой для обсуждения высшей судебной инстанцией этой страны.

Однако считаем, что такая квалификация может размыть всякую грань между хищением и иными противоправными деяниями. По логике мотивировки получается, что имущественное требование собственника является правомерным независимо от его размера и иных условий, если оно адресо-

вано лицу вследствие повреждения или гибели имущества, переданного ему во временное поль-зование.12 Вместе с тем, очевидным является факт, что Л. выдвинул явно несоразмерные требования и, в конечном счете, преследовал цель обогащения за счет К. В конце концов требование о возмещении имущественного вреда не может быть беспредельным и безвозмездность здесь выступает с явным знаком «плюс» для К. (имеется ввиду несоразмерное корыстное обогащение).

Вместе с тем, следует ли считать требование о возмещении морального вреда, предъявленного Пасхиным Э. обоснованным, более того, исходя из каких критериев этим лицом определялись суммы возмещения морального вреда? Ведь тот же моральный вред не может быть неограниченным, и должен поддаваться какому-то логическому обоснованию. Совсем не хотелось бы, чтобы компенсация морального вреда служила прикрытием вымогательских требований и являлась основанием для переквалификации в таких случаях действий виновных. Необходимо все каждый раз при разреше-

нии уголовного дела проверять законность и обоснованность выдвигаемых требований.

В качестве противоположного примера квалификации подобных деяний можно привести случай из белорусской судебной практики.

Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении вымогательства (ч. 3 ст. 208 УК РБ) при следующих обстоятельствах. В июле 2006 г. М., Ф., Х. и К. взяли цифровой фотоаппарат стоимостью 725 тыс. рублей у М-ко, однако потеряли данный фотоаппарат, отдыхая на природе. При встрече М-ко потребовал от М. Ф. Х. и К. чтобы они возместили ему стоимость фотоаппарата, однако последние не спешили этого делать. Тогда М-ко попросил Ш. чтобы он помог ему в истребовании своего имущества. В один из дней Ш. вывез М. Ф. Х. и К. в лес и под угрозой применения насилия потребовал от последних передачи эквивалента стоимости утерянного цифрового фотоаппарата М-ко. Более того, Ш.при предъявлении требования нанес более двадцати ударов палкой по ноге М. У части ребят Ш. забрал в залог мобильные телефоны, а при расчетах долга, возвращал их. При передаче М. 50 долларов США Ш., последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов и ему было предъявлено обвинение в совершении вымогательства с применением насилия. Однако при рассмотрении дела суд переквалифицировал действия Ш. с ч. 3 ст. 208 УК РБ на ч. 2 ст. 384 УК РБ (принуждение к выполнению обязательств). Областным судом приговор оставлен в силе.14

При разрешении данного дела, суд вполне обоснованно установил, что в данной ситуации отсутствуют признаки вымогательства как формы хищения, т.к. не усматривается элементов корысти в действиях Ш. и безвозмездного завладения имуществом. Ш. требовал уплаты лишь той суммы, которая составляла стоимость утерянного цифрового фотоаппарата и не преследовал цели обогащения за счет потерпевших.

Таким образом, в настоящее время «безвозмездность» является пограничным признаком объективной и субъективной сторон хищения. Этот признак играет существенное значение при отграничении хищений от других противоправных деяний, поэтому исключать его из общего понятия хищения сегодня было бы преждевременным шагом, не отвечающим практике борьбы с преступностью. Другое решение проблемы понятия хищения (не включающего признака безвозмездности) выхолостит из него корыстно-ориентированную цель обогащения, поставит во главу угла значение лишь чисто формального нарушения права собственности, без учета его экономической сущности.

14 Архив суда Ленинского района г. Гродно за 2006 г. Уголовное дело № 1-988/06.

Источник

Безвозмездность как признак завладения вверенным имуществом Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Ведерникова Людмила Викторовна

Изучение научной литературы и правоприменительной практики по вопросу определения признака безвозмездности при совершении присвоения или растраты вверенного имущества позволяет сделать вывод о необходимости уточнения этого признака ввиду его неоднозначного толкования.

Gratuitousness as a characteristic of taking possession of entrusted property

Текст научной работы на тему «Безвозмездность как признак завладения вверенным имуществом»

Вестник Томского государственного университета. Право. 2016. №3 (21)

БЕЗВОЗМЕЗДНОСТЬ КАК ПРИЗНАК ЗАВЛАДЕНИЯ ВВЕРЕННЫМ

Изучение научной литературы и правоприменительной практики по вопросу определения признака безвозмездности при совершении присвоения или растраты вверенного имущества позволяет сделать вывод о необходимости уточнения этого признака ввиду его неоднозначного толкования. Ключевые слова: безвозмездность, ущерб, рыночная цена.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ одним из признаков хищения является безвозмездность. Как известно, безвозмездность всегда признавалась судебной практикой, научной литературой обязательным признаком хищения. Действующий УК РФ ввел этот признак в число конструктивных в определение хищения. В научной литературе дореволюционного периода отмечалось, что похищение предполагает получение виновным безвозмездной прибыли из имущества потерпевшего; этот признак равным образом должен найти себе выражение в цели, руководившей деятельностью виновного [1]. Признак безвозмездности в литературе советского периода понимали как невозмещение труда, затраченного на создание ценностей, когда виновный не передает государству или общественной организации эквивалент этого имущества, в результате чего уменьшаются имущественные фонды потерпевшего; незаконное получение имущества совсем бесплатно или по заниженным ценам [2. С. 46; [3. С. 47].

В современной юридической литературе под безвозмездностью хищения понимается: хищение имущества без предоставления взамен эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом [4. С. 249; 5. С. 180]; изъятие чужого имущества без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат [6. С. 246]; изъятие чужого имущества без возмещения в денежном эквиваленте либо аналогичным имуществом [7. С. 10; 8]. В связи с этим в научной литературе все чаще стали появляться рассуждения о том, что в законодательстве и судебной практике отсутствуют четкие критерии определения «достаточности или недостаточности возмещения» как одного из основных признаков понятия хищения. По мнению ряда авторов, это становится актуальным особенно в тех случаях, когда виновный что-то оставляет взамен похищенного имущества, т.е. совершает «самовольный обмен»; либо для сокрытия следов преступления заключает возмездные гражданско-правовые сделки для предания своим действиям как бы легального статуса [8, 9].

Как представляется, рассуждения о наличии признака безвозмездности при «самовольном обмене» напрасно строятся вокруг определения понятий

«эквивалентность» или «неэквивалентность», «достаточность» или «недостаточность» возмещения, «менее ценное» или «более ценное» имущество.

Авторы не учитывают, что объектом уголовно-правовой охраны преступлений против собственности выступает собственность как социально-экономическое отношение, имеющее сложное наполнение, характеризующее и присвоенность конкретного имущества его собственнику, включая правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, и отношения с неопределенным кругом лиц, обязанных не нарушать правомочия владения собственника вещи. Противоправное изъятие имущества всегда причиняет ущерб этому объекту.

Оставление субъектом преступления взамен похищенного имущества какого-либо эквивалента (равного или неравного, достаточного или недостаточного) не способно исключить преступность такого деяния. Подобные подходы к оценке общественно опасного деяния, как представляется, неверны в конструктивном плане. Авторы ставят «во главу угла» вопрос о возмещении виновным стоимости похищенного имущества, забывая о самом главном: об оценке самого собственника наличия ущерба от изъятия его имущества. Подобный подход к пониманию признака безвозмездности хищения, где главным критерием выступает механика поведения виновного, не принимает во внимание учета законных прав и интересов собственника этого имущества. Необходимо помнить, что хищение противоправно, т.е. запрещено законом потому, что оно совершается вопреки воли собственника имущества. Именно отсутствие воли собственника или иного владельца имущества при изъятии имущества или «самовольной мене» предопределяет оценку содеянного как хищения, поскольку причиненный ущерб собственнику иным имуществом не может быть замещен. Нельзя учитывать при определении признаков хищения исключительно объективные компоненты, забывая о субъективных. Необходимо презюмировать право потерпевшего на субъективную оценку содеянного при «самовольном обмене», он должен сам для себя решить, причинен ли ему изъятием ущерб или нет. Вывод о признании себя потерпевшим должен быть сделан собственником вещи самостоятельно, а не навязан извне «критериями эквивалентности». Неслучайно уголовные дела о хищении имущества относятся к делам частно-публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ), т.е. подлежат возбуждению не иначе как по заявлению потерпевшего.

Не следует и оценивать признак безвозмездности хищения в отрыве от всех остальных признаков, «вырывать его из контекста» родового определения хищения, содержащегося в примечании 1 к ст.158 УК РФ. Как представляется, признак безвозмездности при совершении хищения имущества тесно связан с другими признаками этого противоправного деяния: причинение ущерба собственнику; наличие умысла, направленного на противоправное обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При этом каждый признак хищения находится на своем месте, т. е. имеет свою смысловую нагрузку.

Следует заметить, что определение хищения находило свое наполнение столетиями и безвозмездность всегда признавалась его признаком. «Русская доктрина в лице большинства своих представителей признает безмездность

Безвозмездность как признак завладения вверенным имуществом

задуманного виновным присвоения чужой вещи за необходимое условие наказуемости воровства», на что в свое время обращал внимание А.Н. Круглев-ский [10. С. 147].

Признак безвозмездности «оттеняет» общественную опасность последствий хищения, которые состоят в причинении именно имущественного ущерба потерпевшему. В ином случае последствия хищения можно понимать слишком широко, т.е., наряду с материальным ущербом к нему можно было бы отнести ущерб и моральный, и организационный, и т. д., что приводит к необоснованному расширению объекта хищения. Поэтому понятию «безвозмездность» как признаку хищения чужого имущества следует давать не столько экономическое, т.е. денежное, финансовое наполнение, сколько уголовно-правовое, которое означает следующее: в запрещенной законом форме преступник вопреки воли собственника завладевает чужим имуществом, чем причиняет имущественный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Одного указания на корыстную цель и последствия в виде ущерба в определении хищения было бы недостаточно. Признак безвозмездности хищения подчеркивает имущественный момент этого преступления, тем самым становится сущностным. Поэтому с предложениями некоторых авторов о необходимости исключения признака безвозмездности из определения хищения [11. С. 66; 12. С. 78] нельзя согласиться. Отсутствие этого признака выхолостит социально-правовую оценку хищения, не позволит дать должную юридическую обрисовку преступления.

1. Фойницкий И.Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. 5-е изд.. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1907. 442 с.

2. Сирота С.М. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1968. 201 с.

3. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1965. 328 с.

4. БойцовА.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 775 с.

5. Борзенков Г.Н., Иногамова-Хегай Л.В. Российское уголовное право. Т. 2: Часть особенная. М.: Проспект, 2008. 663 с.

6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт, 2006. 1392 с.

8. Смирнова С.Н. Основные концептуальные положения, касающиеся разработки понятия «безвозмездность» в уголовно-правовой доктрине // Ресурс Интернет: www.justicemarker.ru

9. Хилюта В. Когда безвозмездность дорого обходится // Экономическая газета. 2010. № 91.

10. Круглевский А.Н. Имущественные преступления: исследование основных типов имущественных преступлений. Типо-лит. С-Петерб. одиноч. Тюрьмы, 1913. 560 с.

11. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.

12. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 228 с.

Vedernikova Lyudmila V. Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation) GRATUITOUSNESS AS A CHARACTERISTIC OF TAKING POSSESSION OF ENTRUSTED PROPERTY

Key words: gratuitousness, damage, market price.

The study of scientific literature and law enforcement practice on the question of defining the characteristic of gratuitousness when taking possession or committing embezzlement of the entrusted property enable us to make a conclusion about the exact interpretation of it. It is worth noting that the object of criminal law protection of crimes against property is property as a social economic relation which has a complicated content. An unlawful seizure of property always inflicts a loss to this object. Even if a subject of crime leaves any equivalent (whether equal or not equal, sufficient or insufficient) instead of the stolen property, this does not exclude the criminality of the committed act. It is necessary to presume the right of the injured party to a subjective estimation of the committed «voluntary exchange», it is up to him to decide whether a loss was inflicted or not. The owner of the property is to decide whether he is an injured party by himself but not under the imposed «criteria of equivalency».

We should not consider the characteristic of gratuitousness in isolation from all other characteristics, «out of the context» of a generic notion of embezzlement given in Note 1, Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation. As it can be seen, the characteristic of gratuitousness in course of embezzlement is closely connected with the following characteristics of this illegal act: inflicting damages to the owner; the intent to seize another person’s property illegally, in the guilty person’s favor. Each characteristic of embezzlement has its place i.e. has its meaning.

The characteristic of gratuitousness outlines social danger of the consequences of embezzlement, the infliction of loss to the injured party. Therefore, the notion «gratuitousness» should have both economic and monetary (financial) content and a criminal one. It means that a criminal misappropriates the property of another person against his will and thus inflicts pecuniary loss to the owner or another proprietor of the property. However, when speaking about the definition of embezzlement, it is not enough to mention only a lucrative purpose and the consequences in terms of damage. Being the characteristic of embezzlement, gratuitousness points out a pecuniary feature of the crime and becomes an essential one.

Безвозмездность как признак завладения вверенным имуществом

1. Foynitsky, I.Ya. (1907) Ugolovnoye pravo. Posyagatel’stva lichnyye i imushchestvennyye [Criminal law. Violations of personal and property rights]. 5th ed. St. Petersburg: M.M. Stasyulevich.

2. Sirota, S.M. (1968) Prestupleniya protiv sotsialisticheskoy sobstvennosti i bor’ba s nimi [Crimes against socialist ownership and their control]. Voronezh: Voronezh State University.

3. Kriger, GA. (1965) Bor’ba s khishcheniyami sotsialisticheskogo imushchestva [The fight against the theft of socialist property]. Moscow: Yuridicheskaya literatura.

4. Boytsov, А.I. (2002) Prestupleniya protiv sobstvennosti [Crimes against property]. St. Petersburg: Yuridicheskiy tsentr Press.

5. Borzenkov, G.N. & Inogamova-Khegay, L.V. (eds) Rossiyskoye ugolovnoye pravo [Russian Criminal Law]. Vol. 2. Moscow: Prospekt.

6. Tomin, V.T. & Sverchkov, V.V. (eds) Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu RF [Commentary on the Russian Federation Criminal Code]. Moscow: Yurayt.

7. Ulanova, Yu.Yu. (2011) Obshchiye priznaki khishcheniya v sostave krazhi [Common signs of embezzlement as part of theft]. Abstract of Law Cand. Diss. Moscow.

8. Smirnova, S.N. (n.d.) Osnovnyye kontseptual’nyye polozheniya, kasayushchiyesya razrabotki ponyatiya «bezvozmezdnost'» v ugolovno-pravovoy doktrine [The main conceptual provisions regarding the development of the concept of «gratuitousness» in the criminal legal doctrine]. [Online] Available from: http://www.justicemaker.ru/

9. Khilyuta, V. (2010) Kogda bezvozmezdnost’ dorogo obkhoditsya [When gratuitousness costs much]. Ekonomicheskaya gazeta. 91.

10. Kruglevsky, А.N. (1913) Imushchestvennyye prestupleniya: issledovaniye osnovnykh tipov imushchestvennykh prestupleniy [Property crimes: The main types of crimes against property]. St. Petersburg: St. Petersburg Solitary Prison Typograpy.

Источник