Автореферат правовое государство признаки

ПРИЗНАКИ И ПРИНЦИПЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА: ИХ СООТНОШЕНИЕ Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Дроздова А.М.

PRINCIPLES OF THE RULE OF LAW: THEIR RELATIONSHIP

The author of the article deals with the problem of the need to develop a full concept of rule of law, which will be presented to the mechanisms of the rule of law and the law, and the emergence, formation, operation, further development of the rule of law as a social phenomenon of our time. The study analysed the particular understanding of the formation and functioning of a developed civil society and implementing the fundamental principles of the rule of law, provided that the State ensures equality personalities and himself before the law. The author draws attention to the fact that there are issues when discussing the quality and essential characteristics of the rule of law and how it differs from conventional or non-States, usually uses a variety of terms, such as: principles, characteristics, traits, features, their ratio, etc. The author notes that the principles is the requirements for creating a perfect model of the rule of law, such as the rule of law, separation of powers, security branches realization and protection of the rights and freedoms of the individual, and signs is inherent in real existing State characteristics, traits, which the State really has, with signs in relation to principles are secondary. The author also examines the relations associated with the development of federalism in Russia, the principle of separation of powers and authority; with the formation and the formation of the country’s legal system, which affects the legal education and training in various sectors of the population. The above would generate national legal traditions in the minds of the population, the appropriate level of legal awareness and legal culture, and create effective mechanisms of formation and functioning of the legal system as a whole.

Текст научной работы на тему «ПРИЗНАКИ И ПРИНЦИПЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА: ИХ СООТНОШЕНИЕ»

ПРИЗНАКИ И ПРИНЦИПЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА: ИХ СООТНОШЕНИЕ

Дроздова А.М., Северо-Кавказский федеральный университет, г. Ставрополь, Российская Федерация, tempi 7@rambler.ru

Автором в статье исследуется возникшая проблема необходимости развития полноценной концепции правового государства, в которой будут представлены механизмы верховенства права и закона, и возникновения, становления, функционирования, дальнейшего развития правового государства, как социального феномена современности.

В ходе исследования анализировались особенности понимания, становления и функционирования развитого гражданского общества и претворения в жизнь основополагающих принципов правового государства, при условии, что государство обеспечивает равенство людей перед законом.

Автор обращает внимание на то, что есть проблемные моменты при обсуждении качественных и сущностных характеристиках правового государства и его отличия от государства обычного, или неправового, при этом обычно используются различные термины, такие как принципы, признаки, свойства, черты, особенности, соотношение и т. д.

Автором анализируется также отношения, связанные с развитием федерализма в России, принципом разделения властей и государственной власти; со становлением и формированием правовой системы страны, что оказывает влияние на правовое воспитание и образование различных слоев населения. Вышесказанное позволит сформировать национальные правовые традиции в сознании населения, соответствующий уровень правосознания и правовой культуры, а также создавать эффективные механизмы формирования и функционирования правовой системы в целом.

Ключевые слова: доктрина правового государства, становление и функционирование правового государства, механизмы реализации и защиты прав личности, перспективы развития правового государства в России.

DOI: 10.21779/2224-0241-2018-26-2-25-29 UDC 340.115.7

PRINCIPLES OF THE RULE OF LAW: THEIR RELATIONSHIP Drozdova A.M., North Caucasus Federal University, Stavropol, Russian Federation, temp17@rambler.ru

The author of the article deals with the problem of the need to develop a full concept of rule of law, which will be presented to the mechanisms of the rule of law and the law, and the emergence, formation, operation, further development of the rule of law as a social phenomenon of our time.

The study analysed the particular understanding of the formation and functioning of a developed civil society and implementing the fundamental principles of the rule of law, provided that the State ensures equality personalities and himself before the law.

The author draws attention to the fact that there are issues when discussing the quality and essential characteristics of the rule of law and how it differs from conventional or non-States, usually uses a variety of terms, such as: principles, characteristics, traits, features, their ratio, etc.

The author notes that the principles is the requirements for creating a perfect model of the rule of law, such as the rule of law, separation of powers, security branches realization and protection of the rights and freedoms of the individual, and signs is inherent in real existing State characteristics, traits, which the State really has, with signs in relation to principles are secondary.

The author also examines the relations associated with the development of federalism in Russia, the principle of separation of powers and authority; with the formation and the formation of the country’s legal system, which affects the legal education and training in various sectors of the population. The above would generate national legal traditions in the minds of the population, the appropriate level of legal awareness and legal culture, and create effective mechanisms of formation and functioning of the legal system as a whole.

Key words: the doctrine of the rule of law, the establishment and functioning of the rule of law, mechanisms of realization and protection of the rights of the individual, prospects for the development of the rule of law in Russia.

Совершенное правление существует только в стране идей

Общеизвестно, что доктрина правового государства все больше утверждается как социальная ценность общественного бытия, как один из принципов построения взаимоотношений между человеком и государством, как практический механизм не только для функционирования самоуправления и народовластия, но и для реализации и защиты общепризнанных прав и свобод каждой личности.

Следует согласиться с С. А. Комаровым [1, с. 251], который считает, что в процессе формирования правового государства реализуются определенные гарантии для развития и совершенствования демократии притом, что существование последней возможно только при господстве права и закона.

На особое место принципа верховенства права указывает С.Р. Бекишиева [2, с. 19], обращая наше внимание на то, что юридическое понятие «верховенство права» появилось в России благодаря Конституции 1993 года, хотя прямо в тексте Конституции эти слова не встречаются. Конституция признала, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод благодаря Конституции стала, в соответствии с решениями Конституционного Суда России, не просто актом, превышающим силу обычных федеральных законов, но и субсидиарным набором критериев конституционности всех законов в России. Так, упоминаемое в тексте Европейской конвенции понятие «верховенство права» попало в правовой оборот России [2, а 18].

Однако справедливости ради следует отметить, что во все времена развития общества и государства и философы, и юристы периодически возвращались к идее и концепции правового государства, дискуссия то ослабевала, то нарастала вновь, особенно, в плане обсуждения условий и проблем становления правового государства. Уйти от обсуждения взаимоотношений государства и права также не удавалось, т.к. создавая и порождая правовые юридические нормы, государство и себя обеспечивает правовым воздействием и правовым регулированием, устанавливая пространственные границы действия юридических норм, которые обеспечивают ограничение произвола самого государства, определяя для него пределы.

Объективно понятно, что в настоящее время перед мыслителями и юристами, как в теоретическом, так и в практическом плане возникла необходимость развития полноценной концепции правового государства, в которой будут представлены не только механизмы верховенства права и закона, но и возможные условия и механизмы возникновения, становления, функционирования и дальнейшего развития правового государства, как социального феномена современности. Более того, определенная нагрузка ложится на юридическую науку настоящего периода, т.к. ей предстоит выработать современное и правовое мышление как составную часть правовой культуры личности, основываясь на общечеловеческих принципах и ценностях, с учетом национальных традиций и особенностей культуры.

Нельзя не заметить, что одним из условий правового государства является становление и функционирование достаточно развитого гражданского общества при условии установления конституционно и претворения в жизнь основополагающих принципов правового государства, а также если само государство будет ограничивать себя законом, обеспечивая равенство личностей и себя перед законом, беря на себя ответственность за обеспечение прав и свобод человека и гражданина в стране. Из вышесказанного становится понятно, что наравне с характеристиками правового государства, высвечивается главная сторона проблемы становления правового государства, которая заключается в создании системы общественных отношений как в обществе, так и в государстве, которые должны быть обеспечены правом во всех отношениях. Взаимоотношения государства и личности, взаимная ответственность могут означать, что государство гарантирует человеку его права и повсеместно может их защитить, а личность, человек, гражданин, в свою очередь, не могут не выполнять возложенные на них обязанности или уклоняться от их выполнения.

Если в государстве созданы условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, то, по нашему мнению, это государство позволительно называть «правовым государством» [3, а 44]. Надо отметить, что дискуссии и споры по проблемам сущности государства, права, правового государства на основе изучения взаимоотношений между государством и личность существовали, существуют и будут существовать столько, сколько будет функционировать само государство, по той причине, что названные явления

многогранны и наделены объективными сложностями в понимании.

Одним из самых дискуссионных в научной юридической литературе является вопрос о качественных и сущностных характеристиках правового государства и его отличии от государства обычного, или неправового.

При обсуждении вопросов, связанных с характеристикой правового государства, зачастую используют самые различные термины, такие как принципы, признаки, свойства, черты, особенности и т. д., воспринимая их как однородные при том, что используют и применяют еще и такие парные категории как принципы-признаки. И в этом вопросе также нет единосогласия, т.к. некоторые отождествляют «признаки» и «принципы», а некоторые авторы рассматривают названные категории как самостоятельные и отдельные характеристики, разграничивая последние. Можно причислять себя к первой или второй группам, но объективно определенная смысловая разница между названными понятиями реально существует, даже если характеризовать особенности или специфику правовых государств.

Читайте также:  Причастия морфологические признаки упражнения

В сфере рассмотрения признаков, присущих правовому государству также нет единого мнения. Так, например, одни ученые (А.В. Малько) выделяют такие основные принципы правового государства, как принцип обеспечения прав и свобод человека и гражданина, создание для личности режима правового стимулирования, определяя при этом содержательную сторону понятия; а также принцип последовательного связывания государственной власти с помощью права, с целью создания для государственных служащих правового режима ограничения, рассматривая это как формально-юридическую сторону понятия [4].

Характеризуя правовое государство, А.Н. Соколов [5, с. 11-12] указывает на наличие у правового государства нескольких главных принципов, а именно: принцип гарантии свободы личности по отношению к государству, который конкретизируется в общепризнанных правах человека;

принцип правового равенства, который конкретизируется в понимании того, что законы имеют одинаковую для всех силу действия и что все граждане равны перед законом; принцип правовой безопасности в отношениях с государством; принцип разделения государственной власти организационно на законодательную, исполнительную и судебную, когда правовое государство рассматривается как многоаспектное и многосторонне образование. Справедливости ради следует заметить, что принцип разделения властей и принцип разделения государственной власти следовало бы назвать первым, т. к. без его реализации остальные названные вначале принципы не имеют смыслового значения.

Актуальными для ряда государств являются такие принципы, как принцип федерализма, который необходим не только для горизонтального разделения власти, но и для ее разделения по вертикали; а также принцип взаимной ответственности личности и государства, который слабо реализуется и трудно переходит в признак государства, хотя и представляется достаточно значимым.

Заметим, что правовое государство является развивающейся категорией, достаточно динамичной и многосторонней, что обязывает нас указать на то, что определенный некоторыми учеными перечень принципов правового государства не может быть завершенным или исчерпывающим, т. к. система постоянно развивается и совершенствуется, изменяется структура общества и государства. Изменения касаются правосознания и правовой культуры личности, реализуется механизм защиты прав человека и гражданина, при том, что основные, базовые, фундаментальные начала теоретического обоснования основ правового государства следует обозначать с тем, чтобы определить его место и роль во взаимоотношениях с гражданским обществом в процессе реализации главной задачи правового государства, которая заключается в создании механизмов и гарантий для максимальной реализации прав и свобод личности.

Надо отметить тот факт, что признаки правового государства являются конкретизирующими характеристиками принципов правового государства, которые дополняют их, обеспечивают гарантии и реализацию, элементарно претворяют в жизнь и сами претворяются в реальность, формируя при этом правовую действительность и правовую среду, благоприятную для человека и гражданина.

Тогда признаками правового государства в отличие от неправового, следует назвать верховенство права и закона, ограничение власти законом, наличие механизмов защиты прав личности, ответственность государства перед личностью за свои деяния, деятельность судов по эффективной судебной защите граждан, издание правовых законов.

Говоря о формировании и становлении правового государства в России, следует заметить, что гражданское общество в стране формируется, но формируется медленно и трудно, не создана основа его структуры, определенные трудности вносит проблема формирования среднего класса, то растет, то уменьшается беднейший слой населения, налицо проблемы, связанные с имущественным расслоением социальных групп и слоев населения. Определенная нестабильность российской политической системы порождает конфронтацию между различными партиями и течениями, в деятельности которых нет согласованности, они порой просто

борются друг с другом, не пытаясь понять друг друга и объединиться, что было ярко продемонстрировано в ходе дебатов кандидатов на пост президента страны в марте 2018 года. Определенные проблемные моменты существуют в развитии федерализма в России, принципа разделения властей и государственной власти; претерпевает становление система законодательства России и идет формирование правовой системы страны в целом, что оказывает влияние на правовое воспитание и образование различных слоев населения, не обеспечивая формирования национальных правовых традиций в сознании населения и не способствуя формированию правосознания и правовой культуры населения.

Теоретический аспект становления правового государства в стране, несмотря на конституционное закрепление, несколько занижен, особенно в сфере государственного управления и деятельности правоохранительных органов.

Вместе с тем, не так уж все безнадежно и формирование правового государства в Российской Федерации происходит с учетом развития гражданского общества в стране, наличия соответствующего уровня правовой культуры и культуры в целом, которые отражают реальную расстановку сил в государстве.

В Конституции России определена цель построения правового государства (ст. 1), более того, в ней же закреплены основные принципы создания государственности, особый акцент делается на формировании гражданского общества, процесс создания которого требует много усилий и времени, материальных и нравственных затрат. Однако многочисленные страдания, бедствия, войны и революции обязывают нашу страну не только воспринимать идею правового государства как теорию, концепцию, но и как единственную дорогу к развитию и процветанию страны, дабы не вернуться к диктатуре и тоталитаризму. Более того, очень хотелось бы верить в то, что возникшая и востребованная в нашей стране концепция правового государства в ближайшем будущем не только обрела бы характер доктрины, но и обеспечила бы себе условия и гарантии в процессе формирования правового государства в России.

1. Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. 8-е изд., испр. и доп. СПб.: Изд-во Юридического института, 2012. 608 с.

2. Бекишиева С.Р. Правовое государство и верховенство права: проблемы соотношения и практического воплощения в российской правовой системе // Юридический вестник ДГУ. Т. 23. 2017. № 3. С.18-24.

3. ДроздоваА.М. Правовое государство: концепция или доктрина // Верховенство права и правовое государство: проблемы теории и практики: материалы Х международной научно-практической конференции. М.: РГУП, 2016. 536 с.

4. Кулапов В.Л., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Норма, 2008. 384 с.

5. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до материализации. Калининград: ЯНТАР. СКАЗ,

6. Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юристь, 2000. 382 с.

Источник

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Правовое государство в России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Казарян, Карэн Тигранович

Глава I. Теоретико-методологические подходы к исследованию правового государства

1.1. Правовое государство как механизм легитимации нормативного порядка С.

1.2. Роль правового государства в институционализациициального консенсуса

Глава II. Институциональные параметры правового государства в России

2.1. Институционализация гражданского общества в

2.2. Институциональные стратегии трансформационного процесса в России

2.3. Институционально-правовые условия правового государства в России е. 112 Заключение 133 Литература

Введение диссертации 2003 год, автореферат по социологии, Казарян, Карэн Тигранович

С другой стороны, оппоненты данной позиции указывают на бюрократизм, однополюсность современного российского государства, на то, что именно само государство ставит преграды на пути гражданских инициатив, конкурирующих с государственными институтами.

Правовое государство остается, с точки зрения научного анализа, предметом часто взаимоисключающих интерпретаций. Действительно, минималистское правовое государство российских либералов с максимальной защитой прав класса собственников совсем не похоже на государство социальной опеки и контроля над рыночными институтами сторонников российской версии «социального государства».

Можно утверждать, что граждане не удовлетворены состоянием в сфере защиты прав личности, что в стране не преодолено господство доминантного статуса и административного ресурса, однако курс политического руководства страны на восстановление вертикали власти, создание единого правового пространства, совершенствование правоохранительной и судебной систем находит понимание и поддержку у большинства россиян.

Процесс институционализации правового государства, закрепление норм права, консенсуса в форме современного социального порядка, социальной поддержки института права происходит в условиях социальной поляризации общества, ценностного разлома, обострения межэтнических отношений. Однако противоречивость и неполнота движения российского общества к правовому цивилизованному обществу требуют не применения апробированных социально-психологических и социоструктурных подходов, а самостоятельного исследования институционального аспекта.

Степень разработанности проблемы. С точки зрения французского социолога Д. Кола, гражданское общество и правовое государство образуют дихотомическую категорию в европейской социальной мысли. Подход к данной тематике берет начало в представлениях Аристотеля, противопоставляющего гражданское общество, сферу общественного блага семье и этносу как более низким функциям социальной организации. Правовое государство является политическим сообществом, основанным на господстве писаного закона. В античной мысли понятия «гражданское» общество и «государство» еще не были дифференцированными, но и тогда уже проводилась мысль о различии между государством «силы» и государством «закона», обществом обычая и обществом права.

В трудах Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, В.Ф. Гегеля гражданское общество отделяется от естественного состояния путем установления государственной власти, в которой люди удовлетворяют свои потребности через механизм правового принуждения. Социально-философская мысль выводит приоритет правовой рациональности под социальными аффектами (И. Кант).

Зависимый характер правового государства от гражданского общества прослеживается в теории рационального государства М. Вебера. При выявлении идеального типа государства в обществе социальной модернизации М.Вебер исходит из монополизации государства общественного пространства, монополизации средств управления государством, законодательства и правозаконного применения силы, организации рационально действующего административного аппарата, подчиненного правительству. Рациональное государство обязано своим возникновением действию закона рационализации, переходу от общества традиционного господства к современному индустриальному обществу, которое предстает в правовом типе государства.

Т. Парсонс характеризует правовое государство в соответствии с проблемой социального порядка, взаимности контактов, вхождения в систему, согласованности и устойчивости форм социальной организации. Правовое государство стимулирует позитивный порядок социальной системы через механизм частного определения пределов свободы и самостоятельности, а также регулирования социальных экспектаций за нормативный порядок. Правовое государство является развитием института гражданства, индивидуальности защиты прав гражданина, его участия в общественных делах и социальной заботе о благосостоянии граждан. В подходе Т. Парсонса правовое государство и гражданское общество обеспечивают нормативный порядок благодаря системе социальных статусов и ролевой структуре общества. Р. Мертон скорректировал положение структурно-функционального анализа характеристикой функциональных альтернатив, выявлением латентных функций социальных институтов, которые сопрягают с функциями предоставления не легитимных, не санкционированных правом услуг, имеющим свои обоснования в неформальных правилах, услугах. В концепции Р. Мертона содержится важное положение о возможности вытеснения функциональных альтернатив созданием механизмов защиты или лучшего удовлетворения ранее игнорируемых потребностей.

Р.Парк, Э.Берджес, Э.Стоунквист предложили институциональный подход к анализу социальных явлений. Современные институционалисты Д.Норт, Б.Ротстайн, Дж.Стиглиц, Э.Гидденс развивают мысль о правовом влиянии социальных и политических институтов на социоструктурные и социокультурные изменения. Критика представления об институтах, как формах социальной организации, удовлетворяющей определенные социальные потребности (неофункционализм) или критика столкновения противоположных социальных интересов обозначили кризис социальных институтов в формировании жизненных стратегий трансформационного процесса и определения условий интегрирования индивидов в обществе, сотрудничества по разрешению социальных конфликтов и распределению социальных благ.

Российская исследовательская мысль находится под влиянием рецессивного синдрома, дискуссии о гражданском обществе и государстве и результируется в легитимации курса на минимизацию государства и строительство гражданского общества, обеспечивающего интересы акторов рыночной экономики.

Представитель структурно-функционального подхода (З.Т. Голенкова, Т.Н. Дилигенский, И.К. Пантин) определяют перспективы построения правового государства в России с позиций социальной дезинтеграции и мозаичности российского общества, через поле деятельности социальных групп, корпораций, сообществ и институтов, по разному представляющих образ единого социального пространства и роль государства в утверждении нормативного порядка. Правовое государство основано на актуализации правовых механизмов согласия и социального партнерства всех социальных слоев. Первейшая задача, естественно, заключается в реализации смягчения социального неравенства, гарантии гражданских и социальных прав личности.

A.C. Ахиезер, Я.Г. Шемякин, В.Ф. Шаповалов, И.Г. Яковенко формируют социокультурный подход, основанный на выявлении цивилизационной специфики российской государственности, анализа инверсионных переходов как механизма воспроизводства матрицы российской культуры и адаптации социальных и политических институтов к построссийскому государству и культуре подчинения.

Читайте также:  Первые признаки скарлатины у детей фото сыпи

В работах A.B. Вебера, A.A. Галкина, Ю.А. Красина, В.Н. Кудрявцева выдвигается тезис о формировании публичной сферы как условия зрелого гражданского общества, предлагается модернизация не посредствам социально-экономических преобразований, конкуренции субъектов рыночной экономики и становления класса собственников, а формирования активного большинства политического лидерства. Социальные институты России развиваются как плацдарм для удержания демократических преобразований. Правовое государство обосновывается стратегической линией развития, которая включает фазы восстановления государственного управления, доверия населения к органам власти и структурирования населения на основе устойчивых политических предпочтений.

Таким образом, существует необходимость в исследовании институционального аспекта правового государства в России: социоструктурный и социокультурный подходы, несмотря на полученные позитивные результаты, оставляют больше вопросов чем ответов в оценке функционирования и перспектив правового государства. Ссылка на незрелость гражданского общества также предполагает сюрпризы, если установлено решение «умеренного бонапартизма». Социально-институциональные и институционально-правовые аспекты формирования правового государства дают более адекватную картину явных и неявных процессов социально-политической жизни, что предопределяет цель и задачи настоящего диссертационного исследования.

Объектом данного исследования выступает правовое государство как форма социальной организации общества, основанная на правовом порядке.

Предметом исследования является социальные и правовые институты правового государства, структуры воспроизводства, направленные на модернизацию социально-политических отношений.

Цель диссертационного исследования состоит в анализе институционального аспекта правового государства, институциональных условий и стратегий строительства правового государства как механизма устойчивого общественного развития.

Реализация поставленной исследовательской цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. определить условия возникновения, функционирования и эффективности правового государства в парадигме структурно-функционального анализа;

2. исследовать параметры правового государства в рамках институционального подхода;

3. проанализировать состояние институтов гражданского общества в современной России, как фактора обеспечения правового государства;

4. охарактеризовать сложившиеся институциональные стратегии трансформационного процесса;

5. обосновать влияние институционально-правовых инноваций на становление правового государства;

Теоретико-методологической основой исследования выступают положения структурно-функционального анализа Т. Парсонса, Р. Мертона, институционального подхода, представленные в работах Д. Норта, Б. Гринстайна, Р. Томаса. В качестве исследовательского инструментария диссертантом используются положения о «парадоксальном человеке» Ж.Т. Тощенко, «синхронности интеграции и дезинтеграции» З.Т. Голенковой, «социального правового государства» В.В. Лапаевой. Прикладной характер имеют модели переходного общества Н.И. Лапина и маргинальное™ права А.О. Атаяна.

Гипотеза исследования определяется социологическим инструментарием правового государства как формы социальной организации современного общества. Реализация проекта правового государства в российском обществе связана с социокультурными целями формирования гражданского и правового общества. Это отвечает потребностям базовых слоев российского общества, так как гарантирует представление равных правовых моментов для восходящей социальной мобильности, личностного самоопределения и состоятельности социального и политического выбора. В российском обществе постоянно институционализируются нормы правовой лояльности и приоритета права в дифференциации социально-статусных позиций. Правовой порядок вызывает сопротивление групп негативной мобилизации, ориентированных на социальную нестабильность и использование рискогенных социальных структур. «Теневые» социальные противники стремятся к исправлению механизмов правового государства для защиты статусных преимуществ. Институционализированные преобразования существенно повышают уровень самостоятельности самих субъектов и роль достиженческих ориентаций в ролевой структуре общества. Движение в сторону институционально-правовых норм сопровождается изменением институциональных стратегий в пользу позитивных прав и свобод. Адаптация институтов правового государства к, так называемым, проектам и политическим традициям означает отстаивание оправдания авторитарной формы организации общества. Эффективным является путь синхронизации социально-экономических и правовых институциональных преобразований при системном использовании организационного, мобилизационного и регулятивного потенциала правового государства. Данная работа посвящена верификации этой исследовательской гипотезы.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Определен функциональный характер правового государства в традиции структурно-функционального анализа, ограничена его роль поддержанием нормативного порядка.

2. Выявлено, что институциональный подход обосновывает самостоятельную роль правового государства в социальной модернизации как источника организационных, управленческих и правовых новаций.

3. Проанализировано состояние институтов гражданского общества, которые характеризуются конкуренцией гражданских структур и субъектов «права силы».

4. Раскрыты институциональные стратегии основных акторов трансформационного процесса, включающие использование ресурсов правового государства для достижения личностных и корпоративных целей.

5. Отмечается трансформирующая роль институтов правового государства в формировании социальной независимости и самостоятельности хозяйствующих и социальных субъектов.

Исходя из данных определений, на защиту выносятся следующие положения:

1. Правовое государство в рамках структурно-функционального анализа выступает посредником между системой культуры и социальным опытом, системой отношений социальной лояльности. Дифференциация правовых и моральных норм вызывает проблему легитимации действий государства, установление пределов правового принуждения со стороны государства и пределов свободы и обязанностей граждан. Правовое государство обосновывается через взаимодействие с заинтересованными группами общества, выступая гарантом прав личности, участия в общественных диалогах и социальной заботы о членах общества. Правовое государство ориентировано на стабильный социальный порядок и в силу обеспечивающего статуса ограничено задачами институционализации универсалистских норм в противовес партикуляристским солидарностям национального и теократического государства.

2. Институциональный подход предлагает самостоятельность правового государства по отношению к гражданскому обществу, так как институты правового государства санкционируют институциональные стратегии в соответствии со статусом и социальными ролями. Правовое государство превращает индивидов, преследующих эгоистические или групповые интересы, в акторов, склонных к социальному сотрудничеству и компромиссу в использовании социальных ресурсов.

3. Институты гражданского общества артикулируют интересы модернизированных слоев населения, которые в силу конгломератности, гетерогенности социально-прогрессивных и социально-ценностных стандартов, не обладают достаточным мобилизационным потенциалом для поддержки собственных представительских институтов. Модернизированные слои апеллируют к идее социального государства: роль гражданского общества существенно ограничена сферой защиты прав и свобод граждан, правовым регулированием социальных конфликтов.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в анализе институционального аспекта правового государства, что не нашло адекватного освещения в социальной литературе.

Основные положения и содержание диссертации могут быть использованы в деятельности государственных органов и учреждений в координации взаимодействия с общественными и общественно-политическими структурами, а также в преподавании учебных курсов по политической социологии, социологии права, теории государства и права.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работы диссертация на тему «Правовое государство в России»

Решение вопроса построения правового государства связано, прежде всего, с выявлением характера отношений между обществом и государством. Эта проблема возникла давно и разрешалась по-разному в зависимости от конкретных исторических условий и этапов развития общества.

По Парсонсу правовое государство исключает крайности спонтанной институционализации, неопределенности добровольного соблюдения предписанных норм и обособленности государства, его исключительно политического влияния. На первый план выходит общество, потому что правовое государство обязано своим существованием гражданству, как универсальной солидарности, взамен артикулярным сословным солидарностям. Делая акцент на функциональности правового государства, отношении управления к социальной самоорганизации, Парсонс уходит от решения двух теретико-практических проблем. Во-первых, в обществе существуют социальные конфликты и встает вопрос о мере ответственности государства за разрешение социальных конфликтов. Во-вторых, Парсонс вынужден признать существование правового нигилизма и его моральной поддержки со стороны отдельных социальных групп, которые пытаются неправовыми способами повлиять на деятельность государства.

Институциональный подход пытается преодолеть огрехи структурно-функционального анализа апелляцией к институтам как к устойчивым формам социальной жизни и воспроизводства социальных позиций, массовых практик с определенными правилами игры и стратегиями поведения индивидов. Институциональный подход подчеркивает трансформативную миссию правового государства по отношению к обществу, влияние правового государства на изменения базисных социальных институтов. С позиции институционализма организационно-мобилизационный потенциал выступает катализатором гражданского общества. Институты правового государства вынуждают индивидов следовать легитимным стратегиям, реализовывать поставленные цели и интересы в диапазоне возможностей, предоставленных институциональным соглашением. Иными словами, институты правового государства противопоставляются влиянию отдельных групп интересов, так как больше отвечают достижению коллективных целей и предлагают более экономичный и предсказуемый путь согласования интересов. Институционализм не является модификацией веберовской теории «рационального государства», как это может показаться на первый взгляд. Признается роль структурных ограничений, факторов нерациональности и неуправляемости, связанных с социальным распределением права. Но правила, закрепленные институтами правового государства, дают возможность максимизации усилий в рамках структурных образований. Институциональный выбор налагает на индивида ограничения в социальном выборе: он поступает не так как хочет, а в соответствии с институциональными инвестициями в его деятельность.

Российское общество удостоилось хлестких, но не имеющих социологического обоснования, характеристик общества социального хаоса, общества «войны всех против всех». Российские социологи отмечают высокую степень дезинтегрированности, даже социальной мозаичности, возобладание тенденций партикуляризации и демодернизации.

Институциональный подход выявляет несколько иные тенденции. В российском обществе прослеживается институционализация гражданских структур, которые все более активно вовлекаются не только в традиционные сферы (правозащитная деятельность, экология), но и выступают в роли общественных экспертов в проблемах здравоохранения, образования, культуры, науки, деятельности СМИ. Мозаичность российского общества вынуждает общественный сектор апеллировать к весьма разнородным и не способным артикулировать собственные интересы группам. Позитивный момент состоит в том, что институты гражданского общества освобождаются от влияния маргинальных групп, когда «молчаливое» большинство отдается под опеку государства. Институционализация гражданского общества в России связана с ориентацией на модернизированные слои населения и с разработкой стратегии включения в процесс социальной трансформации традиционных слоев. Общественный сектор пока еще не стал легитимным посредником между обществом и государством, так как не нарастил достаточный профессиональный, организационный и финансовый потенциал. Тем не менее, гражданское общество преодолело барьер социальной анархии и выбрало путь партнерства с государством, который включает как сотрудничество в реализации проекта правового консенсуса, так и конструктивную критику иллегитимности в деятельности государства нарушение прав человека, произвол чиновников, коррумпированность государственного аппарата).

Институциональные стратегии социальных групп и слоев характеризуются неопределенностью и стремлением использовать ресурсы институтов гражданского общества для личных и клановых потребностей. Даже модернизированным слоям российского общества присуще предпочтение административно-командного или группового контроля, вместо следования нормам гражданской идентичности и правовой лояльности. В институциональных стратегиях россиян содержится парадокс «ценности демократии и отчуждения прав и свобод», что, на наш взгляд, обусловлено неэффективностью институциональных стратегий в системе социальной несамостоятельности и административной опеки. Институциональные стратегии имеют перспективу в отталкивании российского общества от нижней точки правового беспредела и включения ценности правопорядка в социально-нормативный порядок. Правда, следует осознавать, что институциональные стратегии устанавливают формальное равенство как реально достижимое равенство в условиях социальной стратификации, с чем трудно смириться представителям базисного и низшего слоев российского общества, привыкших видеть в социальных институтах гарантию абсолютного социального равенства.

Функционирование правового государства и существование гражданского общества невозможно без реализации институционально-правовых преобразований, создания нормативной базы для основ правового государства и гражданского общества. В Конституции РФ определены принципы господства права во всех сферах общественной жизни, незыблемости свободы личности, взаимной ответственности государства и личности. Институционально-правовые преобразования создают условия для свободы экономической деятельности и независимого социального выбора. Директивные правила в регулировании социальных отношений замещаются установлением норм взаимных обязательств и автономности решений.

Институционально-правовые преобразования в России преследуют двойную цель: разрушение институтов административно-командного контроля и утверждения возможностей для повышения уровня индивидуальных и коллективных свобод в разных сферах жизнедеятельности. Социально-экономический кризис, социальная поляризация общества стимулируют ориентацию на отчуждение прав, так как зависимость и несамостоятельность более адекватны адаптации обнищавших слоев населения. Невостребованность новых политических и социально-экономических прав влечет за собой низкий уровень доверия к институтам правового государства и расширяет возможности узурпации правящей элитой (в процессе конвертации) экономического капитала. Институционально-правовые преобразования в какой-то степени непоследовательны, потому что реализация прав и свобод, закрепленных в Конституции, возлагается на традиционные институты. В стране системный характер приняла судебно-правовая реформа. Но в условиях неполной реализованности принципа разделения властей и затрудненного доступа к правовым процедурам большей части населения, судебная система воспроизводит социальную стратификацию общества. Это понижает эффективность институтов правового государства. Неоднозначно можно воспринимать и усиление института президентства, так как наряду с обеспечением желаемой стабильности, нельзя откладывать в «долгий ящик» решение актуальных проблем развития российского парламентаризма, федерализма, местного самоуправления. Правовое государство в России стало реальностью, потому что, несмотря на социальные и политико-идеологические разногласия большинство населения признает безальтернативность демократическим правовым институтам в развитии общества. На первый план выходят задачи налаживания диалога между государством и обществом с целью реализации стратегических задач общественного развития и последовательной защиты национальных интересов.

Читайте также:  Признаки разбиения 1 класс петерсон

Список научной литературы Казарян, Карэн Тигранович, диссертация по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы»

1. 10 лет российских реформ глазами россиян. М. 2002.

2. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М 2001.

3. Американская социологическая мысль. Тексты. М: 1996.

4. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М: 1972.

5. Арон Р. Очерки развития социологической мысли. М. 1992.

6. Атаян А.И. Маргинальность права // Социально-политический журнал 1994 №7-8.

7. Барсукова С.Ю. Солидарность участников неформальной экономики // Социологические исследования 2001 №8.

8. Бачинин В.А. История философии и социологии права М 2001.

9. Белов М.Т., Любченко B.C. Властная элита и процесс трансформации российского социума. Ростов-на-Дону 2003.

10. Ю.Беляева Л. А. В поисках среднего класса. Социологические исследования 1999 №7.

11. П.Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М. 1996.

13. Бланкенбург Э. Юристы и правовые инновации в Германии и США // Государство и право 1997 №5.

14. Бойков В.Э. Государственные служащие: штрихи коллективного портрета// Социологические исследования 1997 №6.

15. Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социологические исследования 2001 №7.

16. Бурганов А.Х. Гражданское общество в России как сособственничество граждан // Социологические исследования 2000 №1.

17. Бурдье П. Социология политики М. 1993.

18. Вызов Л.Г. Первые контуры постпереходной эпохи // Социологические исследования 2001 №4.

19. Быченков В.М. Институты. М. 1996.

20. Вебер М. Избранные произведения. М. 1990.

21. ВертН. История советского государства. М. 1994.

22. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М 1997.

23. Волков Ю.Г., Добреньков В.Н., Ничепуренко В.Н., Попов A.B. Социология. М.2000.

24. Вятр Е. Социология политических отношений. М. 1979.

25. Гайдар Е. Государство и эволюция. М 1995.

26. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М. 1998.

27. Гершунский B.C. Гражданское общество в России. М 2001.

28. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования 1997 №3.

29. Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России // Социологические исследования 2000 №3.

30. Граждане и власть: проблемы и подходы. М-Спб. 2000.

31. Гражданское общество: теория, история, современность. М 1999.

32. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. Спб. 1996.

33. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. Спб. 1997.

34. Гудков Л. Отношение к правовым институтам в России // Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999г. М.2000.

35. Давид Р. Основные правовые системы современности. М. 1967.

36. Данилова E.H. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования 1995 №6.

37. Дарендорф Р. Тропы их утопии. М.2002.

38. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода// Вопросы экономики 2001 №2.

39. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе // Pro et Contra 1997 №4.

40. Динамика ценностей реформируемой России. М. 2002.

41. Дискин И. Российская модель социальной трансформации II Pro et Contra 1999 №6.

42. Дмитриев А.В. Конфликт на российском перепутье // Социологические исследования, 1993 №9.

43. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М: 1995. 45.Законность в Российской Федерации. М 1998.46.3дравомыслов А.Г. Власть и общество // Социологический журнал 1994 №2.

44. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. Размышление социолога. М. 1998.

46. Кагарлицкий Б. Реставрация в России. М. 2000.

47. Карбонье Ж. Юридическая социология. М 1986.

48. Кастельс М. Информационная эпоха М.2000.

49. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов-на-Дону 2002.

50. Кивинен М. Прогресс и хаос. Социологический анализ прошлого и будущего России. Спб. 2001.

51. Кирдина О.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М. 2000.

52. Климова С.Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих» // Социологические исследования 2000 №12.

53. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М 1998.

54. Козловский В.В, Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. Спб. 1995.

55. Кола Д. Политическая социология. М. 2001.

56. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М. 1996.

57. Конституции зарубежных государств. М. 1997.

58. Концепция стабильности закона. М. 2000.

59. Корель Л.В. Социальная адаптация: этюды апологии. Новосибирск 1997.

60. Корюоф Ф. Новые социологии. Спб. 2002.

61. Куда идет Россия? Кризис институциональных систем. Век, десятилетие, год. М. 1999.

62. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М 1995.

63. Кузьмин В.В., Эйдельман Я.Л. Базовые социальные институты в человеческом измерении // Общество и экономика 2001 №6.

64. Кульчар К. Основы социологии права. М.1981.

65. Лапаева В.В. Социология права. М: 2000.

66. Лапин Н.И. Пути России. М. 2000.

67. Лапина Г. Элитные группы России: продвижение во власть // Общество и экономика 2000 №2.

68. Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М1986.

69. Личность и уважение к закону. Социологический аспект. М. 1972.

70. Лукашук И.И. Демократия, капитал, государство // Журнал российского права 2000 №1.

71. Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право 1995, №3.

72. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург 1996.

73. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М. 1999.

74. May В. Экономика и революция // Вопросы экономики 1999 №1.

76. Моисеев Е.Г. Основы государства и права. М. 1996.

77. Моисеев И.Н. Современный рационализм. М.1995.

78. Наумова Н. Рецидивирующая модернизация в России // Социологический журнал 1996 №3.

79. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М 1992.

80. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. М 1996.

81. Нерсесянц B.C. Право и закон. М1983.

82. Нерсесянц B.C. Философия права. М 2000.

83. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М 1998.

84. Новая постиндустриальная волна на Западе. М. 1999.

85. Новое и старое в теоретической социологии М.1999.

86. Парсонс Т. Система современных обществ. М. 1998.

87. Певзнер Я. А. Крах коммунизма и современные общественные отношения. М. 1999.

88. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М.1972.9 5. Перспективы гражданского общества современной России и особенности его развития в условиях Северо-Кавказского региона. Ростов-наДону 2002.

89. Петров В. Системы общественного бытия Запада и России // Вопросы экономики 2000 №1.

90. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса // Социологические исследования 2000 №3.

91. Плимак Е.Г., Пантин И.Г. Драма российских реформ и революций. М 2000.

92. Попов Э.А. Институализация российской демократии // Социологические исследования 2001 №5.

93. Попова И.П. Новые маргинальные группы в структуре российского общества (теоретические аспекты исследования) // Социологические исследования 1999 №7.

94. Посконин В.В. Правопонимание Талкотта Парсонса. Ижевск: 1995.

95. Посконина О.В. Философия государства Никласа Лумана. Ижевск1996.

96. Право и мораль в истории и проблемы ценностного подхода // Государство и право 1998 №8.

97. Право и правовое регулирование в системе устойчивого развития. Новосибирск 1995.

98. Представительная демократия и электорально-правовая культура. М1997.

99. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. М 1996.

100. Приоритеты правовой политики в современной России // Правоведение 1998 №1.

102. Римашевская JI.M. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социологические исследования 1997 №6.

103. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск 1995.

104. Россия: трансформирующееся общество. М. 2001.

105. Русанова Н.М. Правовые установки и правовая культура россиян // Социология и общество Спб. 2000.

106. Русский строй. Сборник статей по проблемам российской государственности. М. 1997.

107. Рывкина Р.В. Драма перемен. М. 2001.

108. Савин B.C. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право 2000 №12.

109. Селигмен А. Проблема доверия М. 2002.

110. Серебряников В.В. Ответственность как принцип власти // Социально-политический журнал 1998 №4.

111. Скакунов Э.И. Политическая конкуренция в России// Социологические исследования 2000 №5.

112. Смелзер Н. Социология. М. 1994.

113. Смена цивилизаций и исторические судьбы России // Вопросы экономики 1994 №8.

114. Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. М 1997.

115. Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск 1999.

116. Социальные последствия рыночных реформ в России. М. 1997.

117. Социологический словарь. М. 1999.

118. Социологический энциклопедический словарь. М 1998.

119. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М. 1996.

120. Способы адаптации населения к новой социально-экономической ситуации в России. М 1999.

121. Стиглиц Дж. Куда идут реформы? // Вопросы экономики 1999 №7.

122. Сухомлинова Е.В. Истоки и механизмы правовой компетенции. Ростов-на-Дону 1998.

123. Сухомлинова Е.В. Правовая компетенция государства и личности в современной России и тенденции их развития. Ростов-на-Дону 1998.

124. Сырых В.М. Социология права. М. 2001.

125. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходный период // Вопросы экономики 1998 №5.

126. Теория права: новые идеи. М.1990.

127. Тихонова Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социологические исследования 2000 №3.

128. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике М 1999.

129. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М. 2001.

130. Тощенко Ж.Т. Социология М: 1996.

131. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. М. 2000.

132. Фролов С.С. Социология. М. 1996.

133. Хлопин J1. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива // Pro et Contra 1997 №4.

134. Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется в постсоветской России // МЭ и МО 1997 №5.

135. Цапф В. Теория модернизации и различия путей общественного развития // Социологические исследования 1998 №8.

136. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право 1992 №5.

137. Чупров В.И, Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М.2000.

138. Шабанова М.А. Образы свободы в реформируемой России // Социологические исследования 2000 №2.

139. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М. 1996.

140. Шклобод Н.И., Петрухин A.C., Кривошеев A.C. Политика и право. М.1995.

141. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования 2001 №1.

142. Штомпка П. Социология социальных изменений. М. 1996.

143. Щербакова Н.В. Правовая установка и социальная активность личности. М 1986.

144. Элиас Н. Общество индивидов. М. 2001.

145. Эффективность правовых норм. М 1980.

146. Юридический конфликт: процедуры разрешения. М 1995.

147. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России 1995 №3-4.

Источник